Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф02-3624/13 по делу N А78-5230/2012

г. Иркутск

24 сентября 2013 г.

N А78-5230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Читагеологоразведка" Кубасовой Веры Александровны (доверенность от 17.07.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" Вакуленко Алексея Владимировича (доверенность от 01.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2013 года по делу NА78-5230/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Читагеологоразведка" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" (ОГРН 1037542001441, далее - ООО "ГРЭ N 324) с исковым заявлением о взыскании 13 130 800 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.02.2011.

ООО "Геологоразведочная экспедиция N 324" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному унитарному геологическому предприятию "Читагеологоразведка" со встречным исковым заявлением о взыскании 7 000 000 рублей предоплаты по договору подряда от 21.02.2011 и расторжении договора.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (ОГРН 1027739217770, далее - ФБУ "ГКЗ").

Протокольным определением от 12.02.2013 судом произведена замена истца - федерального государственного унитарного геологического предприятия "Читагеологоразведка" - его правопреемником открытым акционерным обществом "Читагеологоразведка" (ОГРН 1127536008588, далее - ОАО "Читагеологоразведка").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ГРЭ N 324" в пользу ОАО "Читагеологоразведка" 11 025 251 рубля 42 копеек - основного долга, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспертиза N 324" от встречного иска к открытому акционерному обществу "Читагеологоразведка" о взыскании 7 000 000 рублей и расторжении договора подряда от 21.02.2011. Производство в части рассмотрения встречного иска по данному делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГРЭ N 324" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств; на недостоверность проведенной экспертизы, а также считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФБУ "ГКЗ" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ФБУ "ГКЗ" просило рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.02.2011 между ООО "ГРЭ N 324" (заказчик) и ОАО "Читагеологоразведка" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с геологическим заданием выполнить комплекс геологоразведочных работ по доразведке окисленных руд в пределах Подгорной зоны Богомоловского золоторудного месторождения с утверждением запасов в ТКЗ Забайкалнедра в определенном количестве золота, а именно: горно-буровые работы, геолого-геофизические исследования, минералого-технологические исследования, лабораторно-аналитические работы, топо-геодезические работы, камеральные работы по составлению отчета и его защита в ТКЗ Забайкалнедра, результат работ передать заказчику, а заказчик обязался оплатить работы.

Стороны установили следующий порядок оплаты работ: 7 000 000 рублей предоплаты в течение 10 дней с момента заключения договора, окончательный расчет - не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 1, 5.1, 5.2).

С учетом дополнительного соглашения от 30.09.2011 N 1 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - не позднее десяти дней с момента получения подрядчиком аванса за работы, окончание - до 31.01.2012.

Стоимость работ по договору установлена в размере 20 130 800 рублей (пункт 4.1).

Платежным поручением от 04.03.2011 N 120 ответчик перечислил истцу аванс в размере 7 000 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности оплатить принятые работы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражными судами установлено, что актом приема-передачи от 04.04.2012, подписанному сторонами без возражений, ответчик передал истцу отчет о результатах доразведки участка Подгорный Богомоловского золоторудного месторождения за 2011 год с подсчетом запасов по состоянию на 01.02.2012 с текстовыми и графическими приложениями.

Заключением экспертной комиссии Читинского филиала Федерального бюджетного учреждения "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" (филиал ФБУ "ГКЗ", г. Чита) по материалам названного отчета, представленного ответчиком на государственную экспертизу, решено утвердить и принять на государственный учет запасы для открытого способа отработки участка Подгорный Богомоловского золоторудного месторождения, участок Подгорный Богомоловского золоторудного месторождения считать разведанным и подготовленным к промышленному освоению открытым способом, материалы отчета приняты с оценкой "хорошо" (приложение N 1 к протоколу ТКЗ Забайкалнедра от 15.05.2012 N 902).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2012 истец предал ответчику первичную документацию скважин и горных выработок, фото керна скважин, протоколы результатов анализа. В акте стороны указали на отсутствие претензий к выполненным работам. Ответчик подписал акт без возражений относительно видов, объема, качества и стоимости выполненных работ.

Заключением судебной комиссионной комплексной экспертизы, подготовленным специалистами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" МГРИ-РГГРУ, установлено, что истец не выполнил работы по бурению скважин в объеме 2 351,5 м (горно-буровые работы); частично не выполнил работы по геолого-геофизическому исследованию; не выполнил работы по минералого-техническим исследованиям; топографо-геодезические работы выполнены силами ООО "Рудтехнология", а также в связи доработкой отчетных материалов стоимость камеральных работ по составлению отчета и его защите в ТКЗ Забайкалнедра снижена. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 18 025 251 рубль 42 копейки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражные суды правомерно исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору от 21.02.2011, а ответчик не представил суду доказательства выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством и отсутствие у полученного результата работ потребительской ценности, невозможность представления в ТКЗ Забайкалнедра на защиту подготовленного истцом отчета о результатах доразведки участка Подгорный Богомоловского золоторудного месторождения за 2011 год с подсчетом запасов по состоянию на 01.02.2012.

Ответчик, ссылаясь на то, что акт от 14.06.2012 не является актом передачи всего результата работ, так как в нем отсутствует перечень видов работ, а является доказательством передачи первичной документации, составляющей частичное исполнение обязательств.

Между тем, фактический объем выполненных работ подтвержден экспертным заключением, содержание которого позволяло суду определить размер обоснованно заявленных требований.

Кроме того, договором не предусмотрено составление каких-либо промежуточных актов. Исходя из содержания условий договора (2.1; 3.1; 5.1) передача результата работ оформляется после их окончания актом приемки-сдачи, который в дальнейшем и является основанием для расчетов.

Промежуточных платежей по каким-либо другим актам договор не предусматривает.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 702, 711, 720, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2013 года по делу N А78-5230/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко