Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2013 г. N Ф02-4100/13 по делу N А33-3702/2013

г. Иркутск

24 сентября 2013 г.

N А33-3702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Зуева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕОТЭК-Восточная Буровая Компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу N А33-3702/2013 (суд первой инстанции: Баукина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эвенкиягеофизика" (ОГРН 1028800002846, г. Красноярск, далее - ООО "Эвенкиягеофизика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ГЕОТЭК-Восточная Буровая Компания" (ОГРН 1092468024440, г. Красноярск, далее - ЗАО "ГЕОТЭК-ВБК") задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2010 в сумме 835 278 рублей за период с 01.05.2010 по 01.03.2013.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года апелляционная жалоба ЗАО "ГЕОТЭК-ВБК" возвращена в связи с пропуском срока для обжалования решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года, ЗАО "ГЕОТЭК-ВБК" обратилось в Федеральный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и "прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор аренды нежилого помещения заключен на срок с 01.05.2010 по 30.11.2010, доказательств продления срока действия договора истец не представил, поэтому у него отсутствует право требования арендной платы за период с 1 декабря 2010 года по 1 апреля 2013 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не указал доказательств, на которых сделал выводы об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 06593, 06594), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2010 за период с 01.05.2010 по 01.04.2013.

В обоснование права требования истец указал на то, что 01.05.2010 между ним и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "Эвенкиягеофизика", общей площадью 111,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленинградская, 66, в том числе: N 114, кабинет общей площадью 18 кв.м, N 120 - кабинет и санузел, общей площадью 25,7 кв.м и 2.8 кв.м соответственно. Срок договора установлен с 01.05.2010 по 01.11.2010.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2010, подписанному полномочными представителями сторон. По окончании срока действия договора ответчик не возвратил арендованные нежилые помещения, оплату за пользование арендованным имуществом в установленных договором порядке и срок не вносил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд первой инстанции своего представителя не направил, исковые требования не оспорил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи арендодателем арендатору спорных нежилых помещений в аренду и отсутствуют доказательства оплаты за пользование ответчиком нежилыми помещениями, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать уплаты арендной платы за период после истечения срока договора аренды, не принимается судом кассационной инстанции.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Договором аренды нежилого помещения от 01.05.2010 предусмотрена обязанность арендатора передать объект при его освобождении по акту приема-передачи (подпункт 9 пункта 4.2 договора).

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи арендодателю спорных нежилых помещений, арендатор обязан оплатить арендную плату до момента фактического возврата объекта аренды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 по делу N А33-3702/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 мая 2013 года по делу N А33-3702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Т.А. Брюханова А.О. Зуев