Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф02-4074/13 по делу N А78-9489/2012

г. Иркутск

25 сентября 2013 г.

Дело N А78-9489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А78-9489/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Маяк" (далее - истец, товарищество;

ОГРН 1027501146232; место нахождения: Забайкальский край, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - ответчик, общество; ОГРН 1057536112633; место нахождения: Забайкальский край, г. Чита) о внесении изменений в приложение к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 833 от 11.09.2003 в части изменения границ эксплуатационной ответственности.

Необходимость внесения изменений в договор мотивирована тем, что границы эксплуатационной ответственности определены сторонами неверно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городской округ "Город Чита" в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "Город Чита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд руководствовался 445, 446, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом наличия оснований для внесения изменений в договор.

В кассационной жалобе товарищество просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права - статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между муниципальным предприятием г. Читы "Производственное управление водоснабжения и водоотведения" (правопреемник ответчика) и истцом (абонент) заключен договор N 833 от 11.09.2003, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту питьевую воду по водопроводным вводам до границы эксплуатационной ответственности и принимать сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам (от границы эксплуатационной ответственности).

Граница эксплуатационной ответственности между сторонами установлена по колодцу, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной и канализационной сети (приложение N 1, являющиеся неотъемлемой частью договора).

Товарищество направило в адрес общества письмо N 211 от 20.07.2012, содержащее предложение об изменении условий договора от 11.09.2003 N 833.

Отказ ответчика от внесения изменений в договор послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Истец в исковом заявлении, обращаясь с требованиями о внесении изменений в договор, в качестве правового основания не ссылался на нормы права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

По общему правилу изменение договора осуществляется по соглашению сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В частности, по требованию одной из сторон договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

В обоснование исковых требований истец сослался на неправильное определение сторонами границы эксплуатационной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом условий договора N 833 от 11.09.2003 и требований действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия условий, предусмотренных договором либо законом и необходимых для внесения в судебном порядке изменений в условия заключенного сторонами договора, в связи с чем отказал товариществу в удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении требования товарищества не влечет нарушения его прав с учетом позиции заявителя о несоответствии спорных условий договора положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 13 июня 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А78-9489/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова