Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф02-3987/13 по делу N А33-16265/2012

г. Иркутск

25 сентября 2013 г.

Дело N А33-16265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Горбунова Ильи Сергеевича (доверенность от 14.12.2011), общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" Ибрагимова Алексея Харисовича (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-16265/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Железняк Е.Г.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, г. Москва; далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГЪ" (ОГРН 1022402648179, г. Красноярск; далее - ООО "ТЕХНОЛОГЪ", ответчик) о взыскании 160 000 рублей выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сапожников Сергей Давидович (далее - Сапожников С.Д.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4, абзац 5 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и мотивированы необоснованностью заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" указало, что вывод судов о недоказанности факта умышленного оставления Сапожниковым С.Д. места дорожно-транспортного происшествия противоречит представленным материалам дела об административном правонарушении и объяснениям Сапожникова С.Д.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Сапожников С.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представитель ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ТЕХНОЛОГЪ" против доводов заявителя возражал, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОЛОГЪ" (страхователь) и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз 54115 N , государственный регистрационный номер К077ЕК регион 24 (полис серии ВВВ N 0511830701 от 25.02.2010).

Водитель ООО "ТЕХНОЛОГЪ" Сапожников С.Д. 09.06.2010, управляя указанным автотранспортным средством, совершил наезд на пешехода Пынзарь В.И.

Согласно постановлению Енисейского районного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года по делу N 5-47/10 Сапожников С.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Решением Советского районного суда города Красноярска от 15 июня 2011 года по делу N 2-1446/2011 с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Пынзарь В.И. взыскано 160 000 рублей, с ООО "ТЕХНОЛОГЪ" в пользу Пынзарь В.И. взыскано 182 047 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на то, что Сапожников С.Д. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Согласно статье 14 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2010 Сапожников С.Д., управляя автомобилем с полуприцепом-цистерной и выезжая с парома на дорогу, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на пешехода Пынзарь В.И., в результате чего потерпевшему причинен вред здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, возложена на это лицо.

Суды верно указали, что имеющиеся в деле документы не подтверждают довод истца о том, что работник ООО "ТЕХНОЛОГЪ" скрылся с места дорожно-транспортного происшествия после его совершения. Сведения о привлечении Сапожникова С.Д. к административной ответственности за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-16265/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-16265/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова