Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф02-4086/13 по делу N А33-13268/2012

г. Иркутск

25 сентября 2013 г.

Дело N А33-13268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,

при участии в суде первой инстанции представителей общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Боготола" Пильского Максима Ивановича (доверенность от 20.09.2012), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Милова Александра Владимировича (доверенность от 08.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Боготола" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года по делу N А33-13268/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал города Боготола" (далее - истец, ООО "Водоканал города Боготола"; ОГРН 1102443001451; место нахождения: Красноярский край, г. Боготол) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Красноярская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"; ОГРН 10377398772995; место нахождения: г. Москва) о взыскании 8 929 705 рублей 35 копеек задолженности за потребленную в 2011 году воду и принятые сточные воды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и исходили из недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права - пунктов 1, 33 Правил N 167, статей 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении технологической экспертизы с целью определения фактического количества приема (сброса) сточных вод; водохозяйственный баланс водопотребления и водоотведения не соответствует действительности и не является балансом водопотребления и водоотведения.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (отзыв от 09.09.2013 N 5833).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3 от 31.12.2010, по условиям которого поставщик производит отпуск питьевой воды и принимает сточные воды, а абонент - оплачивает оказанные услуги.

14.12.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 3 от 31.12.2010, в пункте 1 которого указали, что от здания центральной котельной на ст. Боготол (V св. цк) объем сточных вод считать равным 87% от объема покупного холодного водоснабжения (ООО "Водоканал" г. Боготола (V хв. гор.), т.е. V св. цк = 0,87*(V хв. гор.). Расчеты по остальным объектам производятся согласно приборам учета, в случае их отсутствия по расчетам водохозяйственного баланса (пункт 2 дополнительного соглашения).

В 2011 году между истцом и ответчиком подписаны акты приема выполненных работ.

Для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом ответчику выставлены счета-фактуры. Ответчиком произведена оплата на общую сумму 2 040 900, 22 рублей.

Истец, ссылаясь на невозможность принятия во внимание данных баланса водопотребления и водоотведения по причине непоступления расчетных данных в адрес истца, произвел расчет объема сброшенных сточных вод по пункту 56 Правил N 167 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору на отпуск (потребление) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3 от 31.12.2010 за 2011 год.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Система водоснабжения является открытой, населением производится отбор воды.

По смыслу статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата питьевой воды и сточных вод должна производиться за фактически полученное абонентом количество питьевой воды и сброшенное им количество сточных вод.

Исходя из положений пунктов 72, 73 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений (оплата полученной питьевой воды истцом не оспаривается). Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации (то есть теплоснабжающая организация оплачивает сточные воды, образованные в процессе производства тепловой энергии, а именно промывка котлов, парообразование, хозяйственные нужды и т.д. при этом теплоснабжающая организация не сбрасывает в канализационную сеть, полученную абонентам, горячую воду), при этом объем горячего водоснабжения, переданный "абонентам" теплоснабжающей организацией, учитывается в общем объеме сточных вод абонентов и оплачивается ими по договору с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (то есть по индивидуальным договорам водоотведения между жителями г. Боготол и ООО "Водоканал города Боготол").

Согласно пункту 3.6 договора в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Установив, что водоснабжение ответчика осуществляется их трех источников, суды пришли к обоснованному выводу об определении объема сточных вод в систему коммунальной канализации балансовым методом (баланс водопотребления и водоотведения абонента).

Согласно пункту 1 Правил N 167 баланс водопотребления и водоотведения - это соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год. При этом конкретная форма и порядок закрепления баланса водопотребления и водоотведения законодательством не предусмотрены.

Пунктом 12 Правил N 167 предусмотрено, что баланс водопотребления и водоотведения предъявляется в организацию водопроводно-канализационного хозяйства на стадии заключения договора.

Принятие и согласование водохозяйственного баланса подтверждается пунктом 2 дополнительного соглашения к договору N 3 от 31.12.2010. Стороны определили порядок расчета объема сточных вод от Центральной котельной, расчеты по остальным объектам стороны договорились производить согласно приборам учета, а в случае их отсутствия - по расчетам водохозяйственного баланса.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что признанный ответчиком объем сброшенных сточных вод в систему канализации ООО "Водоканал города Боготола" за период с января по декабрь 2011 года в размере 59 862,75 м3 на сумму 2 040 900,22 рублей подтверждается данными водохозяйственного баланса и показаниями приборов учета, определяющими объем потребленной питьевой воды. Ответчиком в адрес истца направлялись в соответствии с пунктом 3.6 договора, составленные на основании данных водохозяйственного баланса справки по объемам покупной воды и стоков, на основании которых истцом составлялись акты выполненных работ и выставлялись для оплаты счета-фактуры. Акты подписаны сторонами без разногласий. Объем водоотведения, указанный ответчиком в справках по объемам покупной воды, и стоков соответствует объему водоотведения, отраженному истцом в актах и счетах-фактурах. Ответчик оплатил истцу услуги по водопотреблению и водоотведению на сумму 2 040 900,22 рублей.

При таких конкретных обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 марта 2013 года и постановления от 22 мая 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года по делу N А33-13268/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова