Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф02-4626/13 по делу N А74-3840/2012

г. Иркутск

25 сентября 2013 г.

Дело N А74-3840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелковой Валентины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2013 года по делу N А74-3840/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ламанский В.А.; апелляционный суд: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Магда О. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (далее - истец, общество; ОГРН 1111902001651) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Стрелковой Валентине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель; ОГРНИП 304190234200041) о взыскании 36 709 рублей 14 копеек задолженности по договору на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.12.2009 N 815 за потребленную с апреля по июль 2012 года тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 794 рубля 95 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права - статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 64, 65, 69, 71, 72, 75, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменением подлежащих применению статей 7, 12, 28, 29, 33 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, ответчик просит суд кассационной инстанции взыскать с истца 88 751 рубль 08 копеек задолженности, составляющей разницу между ценой, предъявленной по счетам-фактурам, и ценой, установленной договором на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде N 815 от 10.12.2009.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован вопрос о правильности применения цены на теплоноситель, используемый потребителем для нужд горячего водоснабжения из двухтрубной открытой системы централизованного теплоснабжения; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А74-68/2013, в рамках которого предпринимателем оспариваются приказы Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.12.2011 N 289-к и N 286-т, устанавливающие тарифы для ЗАО "Байкалэнерго" на горячую воду и тепловую энергию; используемая при расчете величины тепловой энергии на подогрев воды формула N 9 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 применима только для определения норматива потребления газа для приготовления горячей воды, газовых приборов в г. Саяногорске не имеется; исходя из Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, тариф на горячее водоснабжение устанавливается только для централизованных систем горячего водоснабжения, в г. Саяногорске система централизованного горячего водоснабжения отсутствует; предъявление налога на добавленную стоимость к оплате ответчику является неправомерным, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации организации коммунального комплекса не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Истец и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.12.2009 между муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" г. Саяногорска (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 815 на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде. 21.01.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым в связи с переходом функций по производству и реализации тепловой энергии в муниципальном образовании г. Саяногорск к закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" с 01.01.2012, муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Саяногорска выбывает из правоотношений, возникших из договора от 10.12.2009 N 815 и переводит свои права и обязанности на обществу, являющимся представителем ЗАО "Байкалэнерго" на основании агентского договора от 20.12.2011 N 539-11.

Пунктом 2.3.4 агентского договора предусмотрено право общество в целях исполнения поручения принимать любые меры, предусмотренные законодательством, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном и (или) в судебном порядке за период с 01.01.2012 и ранее, перешедшей принципалу в порядке договора переуступки прав требования.

В период с апреля по июль 2012 года осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика. Общая стоимость поставленной тепловой энергии составила 464 318 рублей 67 копеек.

Непогашение ответчиком 6 794 рубля 30 копеек задолженности за апрель 2012 года и 32 074 рубля 89 копеек за май, июнь и июль 2012 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным факт отпуска истцом (организация коммунального комплекса) тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, и правильным определение истцом количества отпущенной тепловой энергии в горячей воде на основании показаний приборов учета, а стоимости горячего водоснабжения - исходя из установленных Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия тарифов на горячую воду (75,79 руб./куб. м - с 01 января по 30 июня 2012 года; 80,30 руб./куб. м - 01 июля по 31 августа 2012 года;

82,56 руб./куб. м - с 01 сентября по 31 декабря 2012 года).

При таких обстоятельствах с учетом наличия доказательств частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, а апелляционный суд - об оставлении решения без изменения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Заявленное ответчиком в кассационной жалобы исковое требование о взыскании с ответчика 88 751 рубль 08 копеек задолженности не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку рассмотрение споров относится к компетенции судов, рассматривающих дело в качестве первой инстанции. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим же основаниям не обсуждаются в суде кассационной инстанции вопросы доказанности обстоятельств дела и вопросы, связанные с размером требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Закон о защите прав потребителей является несостоятельной. Данный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договор на поставку и пользование тепловой энергией N 815 от 10.12.2009 заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и пояснениям ответчика, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана полная и всесторонняя оценка арбитражными судами в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отклонили как необоснованный довод ответчика о неправомерности предъявляемой истцом к оплате суммы налога на добавленную стоимость. При этом суды учли, что поскольку тарифы на тепловую энергию и горячую воду установлены для обособленного подразделения "Саяногорские тепловые сети" без учета налога на добавленную стоимость, следовательно, сумма налога является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Отклоняя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А74-68/2013, в рамках которого предпринимателем оспариваются приказы Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.12.2011 N 289-к и N 286-т, устанавливающие тарифы для ЗАО "Байкалэнерго" на горячую воду и тепловую энергию, арбитражные суды верно отметили, что в случае удовлетворения судом требования о признании недействующими названных нормативных правовых актов оспоренные нормативные правовые акты прекратят свое действие с момента вступления решения суда в законную силу (статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.11.2007 N 763-О-О, действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта не действующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что используемая при расчете величины тепловой энергии на подогрев воды формула N 9 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, применима только для определения норматива потребления газа для приготовления горячей воды, и что установленная недействующим протоколом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.12.2011 N 278 величина тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб. м горячей воды, в количестве 0,06 Гкал/куб. м неправомерно продолжает включаться в расчет при установлении тарифа на горячую воду, обоснованно отклонены арбитражными судами, поскольку правомерность тарифа на горячую воду и экономическая обоснованность его составляющих не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Приказ регулирующего органа об установлении тарифа на горячую воду несоответствующим закону не признан.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2013 года по делу N А74-3840/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова