Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф02-3927/13 по делу N А33-2590/2011

г. Иркутск

27 сентября 2013 г.

N А33-2590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года по делу N А33-2590/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (далее - ООО "Правовой центр", г. Иваново, ОГРН 1103702013293) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (далее - ООО "НОК", г. Красноярск, ОГРН 1032401345547) о взыскании 1 201 300 рублей, в том числе 820 000 рублей основного долга и 381 300 рублей пени за период с 21.12.2009 по 06.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интертехника" (далее - ЗАО "Интертехника", ОГРН 1053701124003).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично в сумме 540 000 рублей, в том числе 360 000 рублей задолженности и 180 000 рублей пени. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2011 года указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду на необходимость включения в предмет судебного исследования вопросов о возможности отказа покупателя от оплаты оборудования с учетом условий договора, а также возможности применения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям с учетом наличия (отсутствия) оснований для уменьшения покупной цены оборудования и ее размер.

При повторном рассмотрении дела ООО "Правовой центр" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать в его пользу с ООО "НОК" 460 000 рублей основного долга и 10 рублей пени,

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Правовой центр" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 431, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации); процессуального права (статьи 65, 69, 71, 101, 106, 110, 112, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для снижения покупной цены ковша прямая лопата на 20%, а также о том, что выход из строя данного ковша произошел 23.11.2009.

По мнению ООО "Правовой центр", суды по своей инициативе произвели уменьшение покупной цены поставленного товара, в то время как ответчик никаких требований о ее соразмерном уменьшении не заявлял. Кроме того, суды неправильно распределили судебные расходы по делу.

ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

В обоснование иска истец сослался на то, что 06.05.2009 между ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" (покупатель) и ЗАО "Интертехника" (продавец) заключен договор поставки N 15, по условиям которого продавец поставил покупателю продукцию в ассортименте и в количестве, установленных в спецификациях N N 1, 2 к договору (ковш экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата объемом V=4.5 мi по цене 2 300 000 рублей, а также ковша скального экскаватора Komatsu PC-750SE обратная лопата объемом V=4.0 мi по цене 1 800 000 рублей, далее - прямая и обратная лопаты).

По договору об уступке права требования от 12.07.2010 N 12/07-Н (с дополнительным соглашением к нему от 13.07.2010) ЗАО "Интертехника" (цедент) уступило ООО "Правовой центр" (цессионарий) право требования денежных средств у ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" в размере 820 000 рублей, принадлежащих цеденту на основании договора поставки от 06.05.2009 N 15, заключенного между ЗАО "Интертехника" и ООО "Новоангарский обогатительный комбинат", а также штрафные санкции, предусмотренные договором за неисполнение обязательств по указанному договору.

Уведомлением от 13.07.2010 ООО "Правовой центр" известило ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" о произведенной уступке права требования по договору от 06.05.2009 N 15 и предложило погасить имеющуюся задолженность в размере 820 000 рублей и штрафные санкции. Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 330, 395, 486, 488, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, при повторном рассмотрении дела сослались на статьи 8, 307, 309, 333, 382, 388, 389, 421, 422, параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества, что является основанием для применения условия договора поставки от 06.05.2009 N 15 об уменьшении цены поставленного товара на 20%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20 октября 2010 года по делу N А17-2621/2010 установлено, что ковш прямая лопата вышел из строя в пределах установленного договором гарантийного срока.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (условия договора поставки от 06.05.2009 N 15; заключения технической экспертизы (ЗАО Инженерно-консультационный центр "Ивановец" от 15.07.2012; ООО "Независимая экспертиза" от 29.01.2013 N11/29/0; Государственного предприятия Красноярского края "Товарных Экспертиз"), установили, что в силу положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора от 06.05.2009 N 15 (со спецификацией) покупатель был вправе удержать 20% стоимости товара, поскольку в пределах гарантийного срока произошел серьезный порыв ковша, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2013 года по делу N А33-2590/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина