Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 03АП-2294/13

г. Красноярск

18 июня 2013 г.

Дело N А33-2590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии представителя ответчика - Лапкина С.А. по доверенности от 10.01.2013 N 181,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" марта 2013 года по делу N А33-2590/2011, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (ОГРН 1103702013293, ИНН 3702619559) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (ОГРН 1032401345547, ИНН 2426003607) о взыскании 820 000 рублей основного долга и 381 300 рублей пени за период с 21.12.2009 по 06.05.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" взыскано 360 000 рублей задолженности, 180 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 по делу N А33-2590/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении иска, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 10 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года в удовлетворении исковых требований в части взыскания 460 000 рублей задолженности за поставленный товар (ковш экскаватора Komatsu PC-750-7 прямая лопата) и 10 рублей пени, начисленных за нарушение сроков поставки товара, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в спецификации N 1 к договору сторонами согласовано условие о соразмерном уменьшении цены поставленного товара в случае его неисправности; ответчиком не заявлено о соразмерном уменьшении цены спорного ковша; суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что отрыв верхней проушины штока гидроцилиндра является существенным недостатком товара; согласно паспорту изделия (ковша) самостоятельный ремонт изделия допускается только после получения согласия производителя; ответчик неоднократно самостоятельно производил ремонт ковша без согласия производителя; Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела N А17-2621/2010 установлено, что у спорного ковша отсутствуют существенные недостатки; суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции об определении цены товара при ее соразмерном уменьшении в связи с выявленным недостатком; выводы эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 20 % от стоимости товара, безоснователен; поскольку ковш на момент рассмотрения настоящего спора уже был отремонтирован непосредственно ответчиком, проведение экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не являлось необходимым; претензий относительно выхода из строя спорного ковша ответчиком в адрес истца не направлялось; вывод суда первой инстанции о том, что ковш вышел из строя в 30-ти дневный срок с момента его пуска в эксплуатацию не подтвержден материалами дела; суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2010 по делу N А17-2621/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" к закрытому акционерному обществу "Интертехника" о расторжении договора поставки от 06.05.2009 N 15 и о взыскании 3 280 000 рублей установлены следующие обстоятельства:

между обществом с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Интертехника" (продавец) заключен договор поставки от 06.05.2009 N 15, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену), в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки, способ доставки, цена, сроки оплаты, ассортимент, количество поставляемой продукции согласовываются сторонами договора дополнительно путем подписания спецификаций и иных соглашений, являющихся приложениями к договору.

Вторым разделом договора стороны согласовали условия о качестве продукции. Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям изготовителя, сертификатам (если обязательная сертификация поставляемой продукции предусмотрена законодательством РФ).

Разделом 4 договора определено, что цены на продукцию согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Цены на продукцию не включают в себя транспортные расходы, если иное не установлено в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Порядок расчетов за продукцию - 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, если иной порядок не согласован сторонами в приложениях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 4.1-4.2 договора).

В силу пункта 5.1. договора в случае просрочки покупателем выполнения обязательств по своевременной оплате поставляемой продукции, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной во время суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости спецификации.

В пунктах 8.1-8.2 договора предусмотрено, что разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров с учетом взаимных интересов, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Претензии предъявляются с приложением соответствующих документов, подтверждающих основания заявленных требований в соответствии с п.2.4 договора.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору - спецификация, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя ковш экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата объемом V=4.5 м3 по цене 2 300 000 рублей. Порядок расчета за товар: 50% от общей суммы настоящего приложения покупатель оплачивает в порядке предоплаты; 30% от общей суммы настоящего приложения покупатель оплачивает в течение 5 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке; 20% от общей суммы настоящего приложения покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию продукции, при условии, что в течение этого периода не произойдет серьезный порыв, деформация, сильный абразивный износ продукции, что будет являться поставкой продукции ненадлежащего качества. В этом случае покупатель вправе отказаться от дальнейшей оплаты продукции. Срок готовности товара к отгрузке в течение 45 календарных дней с момента внесения 50% предоплаты от общей суммы настоящего приложения. Отгрузка осуществляется после оплаты 80% от общей суммы приложения.

Во исполнение условий договора ЗАО "Интертехника" поставило ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" ковш экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата объемом V=4.5 м3 и ковш скальный экскаватора Komatsu PC-750SE обратная лопата объемом V=4.0 м3, что подтверждается товарной накладной от 14.10.2009 N 540.

Ответчик оплатил поставленный товар в сумме 3 280 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2009 N 773, 01.09.2009 N 2344.

Письмами от 12.11.2009 N 2332, 20.11.2009 N 2440 ЗАО "Интертехника" дало свое согласие на ввод в эксплуатацию ковшей без присутствия специалиста ЗАО "Интертехника".

Ковш экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата объемом V=4.5м3 введен в эксплуатацию 16.11.2009. Ковш скальный экскаватора Komatsu PC-750SE обратная лопата объемом V=4.0м3 введен в эксплуатацию 20.11.2009.

Согласно акту от 23.11.2009 N 1 при работе экскаватора Komatsu РС-750 -7 прямая лопата 23.11.2009 оторвало верхнюю проушину штока гидроцилиндра клапана донной разгрузки.

В соответствии с актом от 03.01.2010 N 2 оторвало верхнюю проушину штока гидроцилиндра Komatsu PC-750SE.

06.01.2010 гидроцилиндр был заменен на новый. В этот же день новый гидроцилиндр вышел из строя с аналогичной поломкой, о чем составлен акт от 06.01.2010 N 3. После чего ковш был снят с экскаватора и больше не использовался.

Ковш экскаватора Komatsu РС-750 SE обратная лопата вышел из строя 15.02.2010. При работе экскаватора на ковше появились трещины и изломы металла ковша, выломился кусок металла, о чем составлен акт от 15.02.2010 N 4.

Согласно представленному в материалы дела соглашению об уступке права требования от 12.07.2010 N 12/07-Н и дополнительному соглашению к нему от 13.07.2010 закрытое акционерное общество "Интертехника" (цедент) уступило, а общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр" (цессионарий) приняло право требования денежных средств в размере 820 000 рублей, принадлежащих цеденту на основании договора поставки от 06.05.2009 N 15, заключенного между закрытым акционерным обществом "Интертехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат", приложений N1, N2 к вышеуказанному договору, по товарной накладной от 14.10.2009 N 540, а также штрафные санкции, предусмотренные договором за неисполнение обязательств по указанному договору.

В направленном 13.07.2010 в адрес ответчика уведомлении истец известил последнего о произведенной уступке права требования по договору от 06.05.2009 N 15 и предложил погасить имеющуюся задолженность в размере 820 000 рублей и штрафные санкции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2010 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в размере 820 000 рублей, а также пени в размере 246 000 рублей, начисленные в соответствии с пунктом 5 договора с 20.12.2009 за период просрочки 10 месяцев (300 дней).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела проведены технические экспертизы экспертами Государственного предприятия Красноярского края "Товарных Экспертиз" Евсеевым П.П., закрытого акционерного общества Инженерно-консультационный центр "Ивановец" Власовым В.А., общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Неизвестным А.И.

Согласно экспертному заключению общества Инженерно-консультационный центр "Ивановец" от 15.07.2012, эксперт пришел к следующим выводам:

- облом головки штока гидроцилиндра у ковша экскаватора Комацу РС-750-7 нельзя квалифицировать как серьезный порыв изделия;

- стоимость восстановительного ремонта ковша экскаватора Комацу РС-750-7 после поломки (облом головки штока гидроцилиндра) существенно ниже стоимости 20% товара, равной 2 300 000 рублей.

Из экспертного заключения Государственного предприятия Красноярского края "Товарных Экспертиз" следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

- термин "серьезный порыв изделия" ГОСТ 27.002-89 не предусмотрен;

- облом головки штока гидроцилиндра у ковша экскаватора Komatsu PC-750-7 "Прямая лопата" является случаем существенного нарушения требований к качеству товара по критерию повторяемости отказов;

- выявлена деформация деталей ковша;

- стоимость восстановительного ремонта ковша с заменой гидроцилиндра составит менее 20% стоимости товара, но для устранения последующего появления таких отказов требуется заново перепроектировать конструкцию ковша и внести изменения, что по стоимости будет сопоставимо с ценой нового ковша.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 29.01.2013 N 11/29/01, эксперт пришел к следующим выводам:

- облом головки штока гидроцилиндра у ковша экскаватора Komatsu PC-750-7 прямая лопата является таким недостатком товара, который можно квалифицировать как серьезный порыв изделия;

- соотношение стоимости восстановительного ремонта ковша экскаватора Komatsu PC-750-7 прямая лопата после поломки (облом штока гидроцилиндра) в отношении стоимости всего товара равной 2 300 000 рублей, составляет более 20% стоимости товара.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 460 000 рублей задолженности за поставленный товар, а также 10 рублей пени, начисленных за нарушение сроков поставки товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки ответчику товара ненадлежащего качества, а также наличия в договоре поставки условия об освобождении покупателя от оплаты 20% стоимости товара в связи с наличием существенных недостатков качества товара.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" и закрытым акционерным обществом "Интертехника" заключен договор поставки от 06.05.2009 N 15.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-2621/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоангарский обогатительный комбинат" к закрытому акционерному обществу "Интертехника" о расторжении договора поставки от 06.05.2009 N 15, о взыскании 3 280 000 рублей, установлено, что ЗАО "Интертехника" в рамках договора поставило ООО "Новоангарский обогатительный комбинат", в том числе, ковш экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата объемом V=4.5 м3.

Ковш экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата объемом V=4.5м3 введен в эксплуатацию 16.11.2009.

Согласно акту от 23.11.2009 N 1 при работе экскаватора Komatsu РС-750 -7 прямая лопата 23.11.2009 оторвало верхнюю проушину штока гидроцилиндра клапана донной разгрузки.

В соответствии с актом от 03.01.2010 N 2 оторвало верхнюю проушину штока гидроцилиндра Komatsu PC-750SE.

06.01.2010 гидроцилиндр был заменен на новый. В этот же день новый гидроцилиндр вышел из строя с аналогичной поломкой, о чем составлен акт от 06.01.2010 N 3. После чего ковш был снят с экскаватора и больше не использовался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Приложением N 1 к договору установлен порядок оплаты поставленного товара, согласно которому 50% от общей суммы настоящего приложения покупатель оплачивает в порядке предоплаты; 30% от общей суммы настоящего приложения покупатель оплачивает в течение 5 дней после уведомления о готовности товара к отгрузке; 20% от общей суммы настоящего приложения покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию продукции, при условии, что в течение этого периода не произойдет серьезный порыв, деформация, сильный абразивный износ продукции, что будет являться поставкой продукции ненадлежащего качества.

Таким образом, стороны в договоре установили право покупателя не выплачивать продавцу 20% стоимости товара, при условии, что в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию продукции не произойдет серьезный порыв, деформация, сильный абразивный износ продукции, что будет являться поставкой продукции ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в спецификации N 1 к договору сторонами согласовано условие о соразмерном уменьшении цены поставленного товара в случае его неисправности; ответчиком не заявлено о соразмерном уменьшении цены спорного ковша, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя в случае поставки ему товара ненадлежащего качества выбрать один из способов восстановления своего нарушенного права, в том числе в виде соразмерного уменьшения покупной цены.

В данном случае, стороны непосредственно в договоре предусмотрели, что покупатель вправе не выплачивать продавцу 20% стоимости товара, при условии, что в течение 30 календарных дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию произойдет выход товара из строя.

По своей правовой природе данное условие договора является согласованным условием на уменьшение покупной стоимости товара на 20% в случае его ненадлежащего качества, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что через 7 дней после ввода в эксплуатацию ковша экскаватора Komatsu РС-750-7 прямая лопата оторвало верхнюю проушину штока гидроцилиндра клапана донной разгрузки (акт от 23.11.2009 N 1).

Согласно заключениям экспертов Государственного предприятия Красноярского края "Товарных Экспертиз" и общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" облом головки штока гидроцилиндра у ковша экскаватора Komatsu PC-750-7 "Прямая лопата" является существенным недостатком товара.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта в данном случае не имеет правового значения, поскольку предусмотренное договором право покупателя не выплачивать продавцу 20% стоимости товара при поставке товара ненадлежащего качества не поставлено в зависимость от стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поломка поставленного по договору от 06.05.2009 N 15 товара произошла в течение 30 дней с момента ввода его в эксплуатацию, учитывая, что двумя из трех экспертов произошедшая поломка квалифицирована как "серьезный порыв", принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе технической экспертизы выявлена серьезная конструктивная ошибка самого ковша, а также то, что нарушений правил эксплуатации ковша со стороны ответчика не установлено, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика оставшейся стоимости ковша экскаватора Komatsu PC-750-7 "Прямая лопата" в размере 460 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отрыв верхней проушины штока гидроцилиндра является существенным недостатком товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку данное обстоятельство подтверждено экспертным заключением.

Ссылка истца на то, что в течение установленного договором срока (30 календарных дней) произошла только одна поломка, а остальные по истечение указанного срока после ремонта, проведенного ответчиком самостоятельно, без согласования с производителем, является несостоятельной.

Тот факт, что в течение 30-ти календарных дней с момента ввода ковша в эксплуатацию произошел всего один порыв гидроцилиндра, а остальные по истечении 30-ти дневного срока, в данном случае не имеет значения. Эксперту был поставлен конкретный вопрос о характере неисправности и он соответственно делал выводы исходя из характера поломки, которая проявлялась вновь и вновь после ремонта, в том числе из общего количества произошедших поломок, что не идет в разрез с поставленными ему судом вопросами.

Все три поломки связаны между собой, поскольку причина у них общая - нарушения при проектировании ковша - это отметили эксперты, как при первичной, так и при повторной экспертизе.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно паспорту изделия (ковша), самостоятельный ремонт изделия допускается только после получения согласия производителя; ответчик неоднократно самостоятельно производил ремонт ковша, без согласия производителя, являются несостоятельными.

Факт того, что ответчик самостоятельно производил ремонт ковша, влияет лишь на гарантийные обязательства продавца и не является основанием для неприменения последствий поставки некачественного товара, установленных приложением N 1 к договору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод истца о том, что Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела N А17-2621/2010 установлено, что у спорного ковша отсутствуют существенные недостатки.

Из решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2621/2010 следует, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" о расторжении договора поставки явился факт самостоятельного ремонта последним ковшей без согласия продавца, в связи с чем, как посчитал суд, не представлялось возможным установить причину неисправности. При рассмотрении дела N А17-2621 /2010 вопрос о существенности поломки по существу не рассматривался. Экспертиза по указанному делу не назначалась.

Ссылки истца на то, что Арбитражный суд Ивановской области не посчитал выявленные ответчиком недостатки неустранимыми, а также пришел к выводу об отсутствии у товара существенных недостатков, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Доводы истца о том, что претензий относительно выхода из строя спорного ковша ответчиком в адрес истца не направлялось; вывод суда первой инстанции о том, что ковш вышел из строя в 30-ти дневный срок с момента его пуска в эксплуатацию не подтвержден материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2.4. договора поставки предусмотрен односторонний порядок составления актов о неисправностях.

Срок для отправки документов о неисправностях продавцу договором не установлен.

Имеющимися в материалах документами - письмом ООО "Новоангарский обогатительный комбинат" от 03 февраля 2010 года N 114 (том 6, лист 119), ответом на него ЗАО "Интертехника" от 12.02.2010 N 326 (том 6, лист 120), претензией от 19 февраля 2010 года за N 19 (том 6, лист 121, 122) подтверждается факт направления претензионных документов ответчиком продавцу.

Данный факт установлен также решением арбитражного суда по делу N А17-2621 /2010.

Кроме того, в письме от 12.02.2010 N 326 ЗАО "Интертехника", правопреемником которого по договору является заявитель жалобы, соглашается с фактом выхода гидроцилиндров из строя (том 6, лист 120).

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Первоначально, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2011 по настоящему делу, требования истца о взыскании 820 000 рублей основного долга и 381 300 рублей пени удовлетворены в части. С ответчика взыскано 360 000 рублей задолженности, 180 000 рублей пени.

С учетом удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции в решении от 16.05.2011 распределены судебные расходы.

Суд кассационной инстанции отменил решение от 16.05.2011 только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, при повторном рассмотрении дела судебные расходы взыскиваются с учетом неотмененной части решения от 16.05.2011.

Суд первой инстанции обоснованно рассчитал процентное соотношение удовлетворенных исковых требований исходя из суммы первоначально заявленного иска - 1 201 300 рублей, что составило 44,96 % (иск удовлетворен на сумму 540 000 рублей), и пропорционально удовлетворенной части взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 419 рублей 76 копеек (44,96% от заявленной суммы в размере 83 229 рублей).

При новом рассмотрении, по результатам которого принято решение от 19.03.2013, рассмотрены только требования истца о взыскании с ответчика 460 000 рублей задолженности, а также 10 рублей пени, судебные экспертизы проводились только в части указанных требований.

Поскольку в удовлетворении указанных требований истцу отказано, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил расходы по оплате экспертиз в сумме 102 200 рублей, проведенных при новом рассмотрении настоящего спора, на истца, а так же транспортные расходы на выезд эксперта Неизвестного А.И. для участия в судебном заседании (3 379,60 рублей).

Довод истца о неправомерном возложении расходов по оплате стоимости участия эксперта в судебном заседании в размере 1 500 рублей является несостоятельным, поскольку указанные расходы подтверждены документально, по сути являются дополнительными расходами эксперта, связанными с проживанием вне места постоянного жительства, и подлежат возмещению на основании части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года по делу N А33-2590/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2013 года по делу N А33-2590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай