Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф02-4183/13 по делу N А33-4241/2012

г. Иркутск

30 сентября 2013 г.

Дело N А33-4241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Пельменевым К.И.,

при участии в судебном заседании Гусева Сергея Валерьевича (паспорт), Васюкова Сергея Алексеевича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" - Шавариной Анастасии Геннадьевны (доверенность от 12.03.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А33-4241/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.; Бутина И.Н.; Радзиховская В.В.),

установил:

Гусев Сергей Валерьевич (далее - Гусев С.В.), Васюков Сергей Алексеевич (далее - Васюков С.А.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорье" (ОГРН 1062466117317, ИНН 2466138015, далее - ООО "Белогорье", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Белогорье" от 27.10.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2013 года по делу N А33-4241/2012 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Белогорье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял от истцов и рассмотрел по существу заявление о фальсификации доказательств, поданное истцами в апелляционной инстанции; истцами в апелляционную инстанцию не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционным судом ошибочно было установлено, что в суде первой инстанции истцами заявлено о фальсификации доказательств и судом обоснованность заявления не проверялась; апелляционный суд необоснованно принял в качестве достоверного доказательства представленное истцами заключение эксперта ООО "Межрегиональное бюро экспертиз"; при оценке квалификации эксперта, проводившего повторную экспертизу, не учтено эксперт не проходил повышение квалификации после 1989 года.

Гусев С.В. и Васюков С.А. в совместном отзыве на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2013 года в соответствии со статьёй 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании представитель ООО "Белогорье" поддержал доводы кассационной жалобы и просил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А33-4241/2012 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Гусев С.В. и Васюков С.А. поддержали доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2011 Васюков С.А. и Гусев С.В. обратились в ООО "Белогорье" с заявлением о выходе из состава участников ООО "Белогорье" (получены директором ООО "Белогорье" 25.10.2011). Текст заявлений выполнен печатным способом.

Кроме того, в материалы представлены заявления Жижина Д.В. от 10.08.2011, Витюгова В.Я. от 20.10.2011, Небесной Л.А. от 10.08.2011 о выходе из состава участников ООО "Белогорье" (получены директором ООО "Белогорье" 25.10.2011).

27.10.2011 проведено общее собрание участников ООО "Белогорье", оформленное протоколом, в котором приняли участие 2 участника с долей 20 % и общество с долей 80 %. В повестку дня были включены следующие вопросы: 1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания. 2. О распределении (продаже) доли, принадлежащей обществу. 3. Об увеличении уставного капитала. 4. Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов. 5. Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов каждым участником. 6. Утверждение размера уставного капитала. 7. Утверждение номинальной доли вклада каждого участника. 8. Об утверждении изменений в устав. 9. О регистрации изменений в уставе.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Белогорье" от 27.10.2011, на общем собрании приняты следующие решения: 1. Избран председателем собрания участников общества Жижин С.В., ведение протокола поручено секретарю собрания Орешникову С.П.; 2. Принято решение о распределении доли общества в уставном капитале Жижину С.В. и Орешникову С.П.; 3. Увеличить уставный капитал ООО "Белогорье" за счет дополнительных вкладов участников общества Жижина С.В. и Орешникова С.П.; 4. Утвердить итоги внесения дополнительных вкладов участниками ООО "Белогорье" в размере 120 000 рублей; 5. Утвердить итоги внесения каждым участником дополнительного вклада в уставной капитал ООО "Белогорье": Жижин С.В. - дополнительный вклад в размере 60 000 рублей, Орешников С.П. - дополнительный вклад в размере 60 000 рублей; 6. Утвердить размер уставного капитала ООО "Белогорье" после внесения участниками дополнительных вкладов и увеличения уставного капитала общества в размере 130 000 рублей; 7. Утвердить номинальную стоимость долей и размер долей участников после внесения участниками дополнительного вклада и увеличения уставного капитала общества следующим образом: Жижин С.В. - номинальная стоимость доли 65 000 рублей, размер доли 50 % уставного капитала, Орешников С.П. - номинальная стоимость доли 65 000 рублей, размер доли 50 % уставного капитала; 8. Внести в Устав следующие изменения: "1. Пункт 3 статьи 1 "Общие положения" изложить в следующей редакции: "3. Участниками общества являются: Жижин Сергей Викторович, Орешников Сергей Павлович". В пункте 2 статьи 8 "Уставной капитал общества. Оплата долей в уставном капитале общества" слова: "10 000 (десять) рублей" заменить словами: "130 000 (сто тридцать тысяч) рублей". Исключить пункт 3 из статьи 8 "Уставной капитал общества. Оплата долей в уставном капитале общества", пункты 4-9 статьи 8 устава считать соответственно пунктами 3-8"; 9. Поручить директору общества Орешникову С.П. представить органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц документы для государственной регистрации изменений устава об увеличении уставного капитала, а также сведений о долях и их номинальной стоимости, принадлежащих участникам общества, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылаясь на то, что Гусев С.В. и Васюков С.А. на собрании 27.10.2011 не присутствовали, о его проведении не извещались, последние обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из того, что истцы участниками ООО "Белогорье" на момент проведения спорного собрания не являлись, в этой связи, у них отсутствует право на обращение в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Белогорье" от 27.10.2011.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, установил, что истцы на момент проведения спорного собрания являлись участниками ООО "Белогорье", уведомление о времени и месте проведения собрания им не направлялись, участие в общем собрании не принимали, их голосование могло повлиять на результаты голосования, собрание проведено в отсутствие кворума по вопросу увеличения уставного капитала, а также по вопросу о внесении изменений в устав.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) наличие у заявителя статуса участника, 2) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 3) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, 4) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Гусев С.В. и Васюков С.А. являлись участниками ООО "Белогорье" с принадлежащими им долями в уставном капитале в размере 15 % у каждого.

Обращаясь с иском, истцы указали, что являются участниками ООО "Белогорье", прав и обязанностей участников общества на момент проведения спорного собрания не утратили. В качестве правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решений истцами указано на то, что Гусев С.В. и Васюков С.А. на собрании 27.10.2011 не присутствовали, о его проведении не извещались, подписи в заявлениях от 10.08.2011 о выходе из состава участников ООО "Белогорье" выполнены не ими.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истцов определением суда первой инстанции от 11 июля 2012 года по делу назначена почерковедческая экспертиза относительно подлинности подписей истцов в заявлениях от 10.08.2011 о выходе из состава участников ООО "Белогорье", которая поручена экспертам Государственного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы". Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы. Выполнена ли подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО "Белогорье" от 10.08.2011 Гусевым С.В.? Выполнена ли подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО "Белогорье" от 10.08.2011 Васюковым С.А.?

Согласно заключению эксперта N 1354/01-3(12) от 24.09.2012 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Васюкова С.А., расположенная в заявлении о выходе из состава учредителей ООО "Белогорье" от 10.08.2011 от имени Васюкова С.А., выполнена самим Васюковым Сергеем Алексеевичем.

2. В связи с тем, что подпись от имени Гусева С.В., расположенная в заявлении о выходе из состава учредителей ООО "Белогорье" от 10.08.2011 от имени Гусева С.В., является непригодной для идентификации личности исполнителя, в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сообщаю о невозможности идентификации исполнителя данной подписи.

В суде первой инстанции истцами было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: заявления о выходе из состава участников ООО "Белогорье" от 10.08.2011, выполненного от имени Гусева СВ.; заявления о выходе из состава участников ООО "Белогорье" от 10.08.2011, выполненного от имени Васюкова С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ООО "Белогорье" от исключения спорных документов из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить повторную экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовали истцы, истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащие действия не произведены.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о об отсутствии статуса участников у истцов на момент проведения общего собрания участников ООО "Белогорье" 27.10.2011, сославшись на спорные документы без проверки заявления о фальсификации этих доказательств.

Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом первой инстанции решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства.

Названные нарушения устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что для оценки доводов истца о фальсификации документов необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2013 года ходатайство Гусева С.В. и Васюкова С.А. о проведении повторной почерковедческой экспертизы удовлетворено, назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Компания ЮРСИБ" Шувалову Игорю Юрьевичу, перед экспертом следующие вопросы:

- кем: Васюковым Сергеем Алексеевичем или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава учредителей ООО "Белогорье" от 10.08.2011;

- кем: Гусевым Сергеем Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись в заявлении о выходе из состава учредителей ООО "Белогорье" от 10.08.2011.

Согласно заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы от 13.05.2013 эксперт сделал следующие выводы:

- представленная на исследование подпись в заявлении Васюкова С.А. о выходе из состава учредителей ООО "Белогорье" от 10.08.2011 на стандартном листе белой бумаги формата А4 выполнена не Васюковым Сергеем Алексеевичем, а другим лицом,

- представленная на исследование подпись в заявлении Гусева С.В. о выходе из состава учредителей ООО "Белогорье" от 10.08.2011 на стандартном листе белой бумаги формата А4 выполнена не Гусевым Сергеем Валерьевиче, а другим лицом,

- данные признаки подделки подписей Васюкова С.А. и Гусева С.В. устойчивы и достаточны для категоричного вывода о подделке представленных на исследование подписей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно экспертом даны письменные пояснения по экспертному заключению.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 19, статьями 32, 36, пунктами 1, 8 статьи 37, статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая положения подпункта 2 пункта 19, подпункта 4 пункта 22, подпункта 7 пункта 23 устава ООО "Белогорье", принимая во внимание, что доказательств волеизъявления истцов на выход из состава участников ООО "Белогорье" в материалы дела не представлено; истцы были лишены возможности участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня, их голосование могло повлиять на результаты голосования; собрание проведено в отсутствие кворума по вопросам увеличения уставного капитала, о внесении изменений в устав, пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности фактов необходимых для удовлетворения настоящего иска.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал недействительным решения общего собрания участников ООО "Белогорье" от 27.10.2011

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А33-4241/2012 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А33-4241/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань