Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2013 г. N Ф02-4730/13 по делу N А19-5207/2013

г. Иркутск

1 октября 2013 г.

N А19-5207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал Пласт" Фригиной Любови Ивановны (доверенность N 2 от 23.09.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2013 года по делу N А19-5207/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П., апелляционный суд: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал Пласт" (далее - ООО "Байкал Пласт", общество) (ОГРН 1053801008887, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043800546437, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) от 28.12.2012 N 13-39-63 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 771 рубля 20 копеек, доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 267 721 рубля и пени по данному налогу в размере 36 354 рублей 71 копейки; признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.03.2013 N 26-12/004706@.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2013 года по заявлению ООО "Байкал Пласт" приняты обеспечительные меры в виде приостановления в оспариваемой части действия решения инспекции от 28.12.2012 N 13-39-63.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которой просила их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные обществом в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения инспекции доказательства не подтверждают его фактическое имущественное и финансовое состояние, следовательно, при отсутствии встречного обеспечения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия указанных обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Байкал Пласт", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считал её не подлежащей удовлетворению.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации", в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика.

Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, соответствующие денежные средства либо имущество ООО "Байкал Пласт" могли быть принудительно изъяты у налогоплательщика до рассмотрения судом настоящего дела по проверке законности решения инспекции от 28.12.2012 N 13-39-63 в оспариваемой части и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование доводов и возражений сторон доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части, поскольку взыскание с общества соответствующей суммы налоговых обязательств и вменяемых ему санкций в порядке, предусмотренном приведенными нормами налогового законодательства, могло повлечь причинение значительного ущерба ООО "Байкал Пласт", а также нарушить интересы третьих лиц вследствие возможного неисполнения договорных обязательств.

При этом судами обоснованно учтено, что общество является действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и в дальнейшем имеет возможность погасить оспариваемые суммы задолженности по налогам, пени и штрафам, в связи с чем принятие судом обеспечительных мер по делу не может нарушить баланса частных и публичных интересов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2013 года по делу N А19-5207/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых