Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 04АП-2652/13

г. Чита

23 июля 2013 г.

Дело N А19-5207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-5207/2013 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал Пласт" (ОГРН 1053801008887, ИНН 3801074930, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, 85А кв-л, 13, 55; далее - ООО "Байкал Пласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 7А, 34; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.12.2012 N 13-39-63 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в общем размере 267 721 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 26 771 руб. 20 коп.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 354 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2013 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением ООО "Байкал Пласт" в суд подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой им части.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2013 года ходатайство удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, ссылаясь на получение ООО "Байкал Пласт" доходов от оказания услуг по выполнению работ, общая стоимость основных средств которого по состоянию на 1 квартал 2013 года составляет 1061050 тыс. руб.

Налогоплательщиком не приведен подробный анализ текущих обязательств с соотнесением с его финансовым положением исходя из всего имеющегося в наличии имущества, включая денежные средства. Представленные договоры сами по себе не отражают действующее на момент подачи заявления об обеспечении иска финансовое состояние общества, а приостановление операций по счетам налогоплательщика не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.06.2013.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, налоговый орган известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании служебной записки от 17.07.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, учитывая действующее нормативное регулирование, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Кроме того, осуществление любой экономической или иной предпринимательской деятельности предполагает наличие, как расходов предприятия, так и доходов, и поэтому само по себе их наличие не может служить критерием значительности ущерба при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что непринятие испрашиваемых обществом обеспечительных мер повлияет на исполнение им своих обязательств, что, в итоге, создает реальную угрозу причинения налогоплательщику значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представлены:

- договор купли-продажи нефтепродуктов N НПЗ-379нх от 06.06.2011, заключенный между ЗАО "Иркутскнефтепродукт" и ООО "Байкал Пласт";

- выставленный ЗАО "Иркутскнефтепродукт" счет на оплату товара (полиэтилен ВД марки) на сумму 3306360 руб.;

- кредитный договор N 3029-7019 от 28.06.2012, согласно которому ООО "Байкал Пласт" предоставлена кредитная линия в размере 1500000 руб. на срок до 27.06.2013;

- договор залога имущества от 28.06.2012 N 7019-01;

- справка ДО в г.Ангарске ОАО "БайкалИнвестБанк" от 11.04.2013 N 372, согласно которой ссудная задолженность по состоянию на 11.04.2013 составляет 1440000 руб. руб., просроченная ссудная задолженность отсутствует; платежи по основному долгу, процентам, комиссиям осуществлялись своевременно;

- кредитный договор N 7690-70 от 12.12.2011, заключенный с ОАО "Сбербанк России", сумма кредита - 1000000 руб., ежемесячный платеж - 41667 руб.;

- справка Иркутского отделения N 8586 ОАО "Сбербанка России" от 12.04.2013 N 97-18/5-2037, согласно которой по состоянию на 01.01.2013 у ООО "Байкал Пласт" имеется ссудная задолженность в размере 499996 руб., по состоянию на 01.04.2013 - 374995 руб.; за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года случаи неисполнения обязательств по договору не допускалось;

- справка Иркутского отделения N 8586 ОАО "Сбербанка России" от 15.04.2013 N 0140197/584 с приложением карточки-2 по счету на 11.04.2013, по данным которой дебет в октябре 2012 года - 51875,97 руб., кредит - 52000 руб., в ноябре дебет - 294,13 руб., кредит - 0, 00 руб.;

- ведомости оборотов по счету клиента за ноябрь - декабрь 2012 года: дебет - 50714,76 руб., кредит - 104000 руб.; за январь - март 2013 года: дебет (март) 48600,73 руб., кредит (март) - 48000 руб.;

- договор аренды недвижимого имущества N 5 от 01.09.2012, предметом которого являются: производственное помещение площадью 430,6 кв.м., складские помещения площадью 85,9 кв.м. и 34,2 кв.м., бытовое помещение площадью 57 кв.м., вспомогательные помещения площадью 5,54 кв.м. и 31.,2 кв.м., офисные помещения площадью 19,8 кв.м., 25,4 кв.м., 11,9 кв.м. арендная плата - 58850 руб.;

- акты выполненных работ по договору аренды от 31.01.2013, от 28.02.2013;

- сведения о счетах, открытых в Байкальском банке Сбербанка России и ОАО "БайкалИнвестБанк";

- отчет по основным средствам, находящихся в собственности ООО "Байкал Пласт" за 1 квартал 2013 года, согласно которому балансовая стоимость имущества на конец периода 2010718,75 руб. (л.д.37-70).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения деятельности, исполнение обязательств по ним не может и не должно ставиться в зависимость от принятия либо непринятия судом обеспечительных мер. Изъятие из оборота доначисленной оспариваемым решением инспекции суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме более 330 тыс. руб. может причинить обществу значительный ущерб.

Представленные налогоплательщиком доказательства и указанные фактические обстоятельства являются достаточными и позволяют сделать вывод о том, что ООО "Байкал Пласт" имеет обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных пеней и неустоек. Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры создавало бы реальную угрозу причинения обществу значительного ущерба.

Судом обоснованно учтен основной вид деятельности общества - производство полиэтиленовой пленки и мешков, сырье для производства которых закупается на условиях 100 % предварительной оплаты, а также кредитные обязательства перед ОАО "БайкалИнвестБанк" на сумму 1 440 000 руб. со сроком погашения 27.06.2013 и ежемесячные арендные и коммунальные платежи в размере 160 000 - 190 000 руб.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является признание решения налоговой инспекции N 13-39-63 от 28.12.2012 недействительным, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемого ненормативного акта.

Кроме того, инспекцией не установлены обстоятельства того, что общество реализует активы в целях уклонения от последующего исполнения решения налогового органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции является необходимой мерой для обеспечения имущественных интересов общества и позволит избежать негативных последствий в случае признания оспариваемого решения недействительным.

При указанных обстоятельствах, испрашиваемые обществом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам самого налогоплательщика, но и интересов третьих лиц.

Ссылки инспекции на непредставление обществом подробного анализа текущих обязательств с соотнесением с его финансовым положением отклоняются как не имеющие правового обоснования и не влияющие на оценку судом целесообразности принятия обеспечительных мер.

Кроме того, налоговый орган не учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции по результатам анализа представленных обществом документов приходит к выводу о соблюдении баланса публично-правового интереса и частного интереса общества при принятии обеспечительных мер, поскольку устойчивое финансовое состояние налогоплательщика и осуществление им текущей хозяйственной деятельности позволяет сделать вывод о наличии у него действительной возможности исполнить оспариваемое решение инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований.

Принятие обеспечительных мер в данном деле, по мнению апелляционного суда, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и гарантирует баланс публичных интересов государства и частных субъекта предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции применительно к принятию обеспечительных мер в отношении налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации отмечает следующее.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации суммы штрафных санкций, взыскиваемые с налогоплательщиков за нарушение ими требований законодательства о налогах и сборах, выходят за рамки налогового обязательства как такового. Этим они отличаются от налоговых недоимок и пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное, виновное деяние, совершенное умышленно или по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением налогового органа является превышением конституционно допустимого ограничения права, закрепленного частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П).

По сути, аналогичная позиция изложена и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в котором указано, что при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае предметом заявленных обществом требований является признание незаконным решения инспекции, в том числе, в части взыскания налоговых санкций. Взыскание в бесспорном порядке оспоренных налоговых санкций недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-5207/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко