Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2013 г. N Ф02-4817/13 по делу N А19-16128/2011

г. Иркутск

1 октября 2013 г.

N А19-16128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Абакумовой Ольги Владимировны (доверенность N 06-17/001418 от 28.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А19-16128/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ангарское-ОКБА" завершено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю. Причины пропуска срока для обжалования определения от 14 мая 2013 года апелляционный суд не признал уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность определения от 29 июля 2013 года, ссылаясь на нарушение арбитражным судом части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Присутствующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Положениями пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования определения о завершении конкурсного производства, поэтому срок его обжалования в апелляционном порядке составляет 10 дней.

Уполномоченный орган не отрицает факт пропуска десятидневного срока на апелляционное обжалование, однако считает, что Четвертый арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в качестве уважительной причины пропуска срока указывало на то, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 года апелляционная жалоба уполномоченного органа была возвращена заявителю по причине внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Ангарское-ОКБА" в связи с его ликвидацией, однако после, на основании пункта 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений инспекцией устранена ошибочно внесенная запись о прекращении деятельности ООО "Ангарское-ОКБА".

Оценив доводы, приведенные налоговым органом в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование определения, Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная заявителем причина, не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующей подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы налоговой инспекции, повлекшие ошибочное внесение записи в ЕГРЮЛ, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с вышеизложенными положениями норм действующего законодательства и установленными обстоятельствами возвращение судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобы налоговой инспекции, поданной по истечении срока для ее подачи и не содержащей уважительных причин пропуска срока на ее подачу, является правомерным.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано, что он не имел реальной возможности осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный законом срок.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А19-16128/2011 Арбитражного суда Иркутской области, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по делу N А19-16128/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко