Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф02-3957/13 по делу N А33-16733/2012

г. Иркутск

30 сентября 2013 г.

N А33-16733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Брюхановой Т.А., Воробьевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Красноярского края Медведевой О.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Корниенко Д.В.,

в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Красноярского края, принимают участие представители: от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гаджиева Надира Ислам Оглы - Ерохин Алексей Юрьевич (доверенность от 15.11.2012), от Краевого государственного автономного учреждения "Красноярского управление лесами" - Сергиенко Инна Анатольевна (приказ от 22.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Гаджиева Надира Ислам Оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2013 года по делу N А33-16733/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сазонцева С.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гаджиев Надир Ислам Оглы (ОГРН: 309246832300090) (далее - предприниматель Гаджиев Н.И.О.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству лесной отрасли Красноярского края (ОГРН: 1072466002091) (далее - Агентство) о взыскании 11 128 009 рублей 77 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами" (ОГРН: 1072466002091, г. Красноярск) (далее - КГАУ "Красноярсклес").

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика по делу Агентство лесной отрасли Красноярского края на надлежащего ответчика - Красноярский край в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Гаджиев Н.И.О. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решения о ликвидации учреждения, имущества которого недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, собственник имущества такого учреждения в силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность по не исполненным ликвидируемым учреждением обязательствам в порядке субсидиарной ответственности вне зависимости от типа государственного (муниципального) учреждения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы Ерохин А.Ю. поддержал позицию, изложенную в жалобе, представитель КГАУ "Красноярсклес" Сергиенко И.А. на доводы кассационной жалобы возразила, полагая их несостоятельными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением совета администрации Красноярского края N 8-р от 11.01.2008 принято решение о создании Краевого государственного автономного учреждения "Красноярское управление лесами" путем изменения типа существующего краевого государственного учреждения "Красноярское управление лесами", учредителем которого определено Агентство лесной отрасли администрации Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года по делу N А33-15934/2011 с КГАУ "Красноярсклес" в пользу предпринимателя Гаджиева Н.И.О. взыскано 10 299 077 рублей задолженности и 738 743 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

01.06.2010 между ООО "КрасЛесГрупп" (арендодатель) и КГАУ "Красноярсклес" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2011 КГАУ "Красноярсклес" имеет задолженность перед ООО "КрасЛесГрупп" в сумме 10 299 070 рублей.

ООО "КрасЛесГрупп" по договору цессии от 23.05.2011 уступило право требования названной задолженности предпринимателю Гаджиеву Н.И.О.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2011, на 21.11.2011 КГАУ "Красноярсклес" подтвердило задолженность перед предпринимателем Гаджиевым Н. И. О. в сумме 10 299 070 рублей.

Письмом от 24.05.2011 предприниматель Гаджиев Н. И.О. обратился к КГАУ "Красноярсклес" с требованием о погашении задолженности.

В соответствии с распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 N 583-р, Приказом учредителя Агентства лесной отрасли Красноярского края N 1400/1 от 17.07.2012 принято решение ликвидировать КГАУ ""Красноярсклес".

17.08.2012 предприниматель Гаджиев Н. И. О. обратился к председателю ликвидационной комиссии КГАУ "Красноярсклес" с требованием оплатить долг в сумме 10 299 077 рублей или включить в реестр требований кредиторов.

Требование предпринимателя Гаджиева Н.И. О. включено в четвертую очередь реестра кредиторов КГАУ "Красноярсклес".

Ссылаясь на отсутствие у учреждения, ликвидируемого по решению ответчика, имущества, достаточного для удовлетворения требования предпринимателя Гаджиева Н.И.О., кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с субъекта Российской Федерации задолженности ликвидируемого государственного учреждения, в соответствии с пунктами 1,2,6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам КГАУ "Красноярсклес", поскольку в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в случае ликвидации автономного учреждения нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применятся с учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций признает ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Истец названное требование выполнил, направив 17.08.2012 в ликвидационную комиссию заявление о включении в реестр требований кредиторов, которое было получено председателем ликвидационной комиссии.

Размер и обоснованность требования предпринимателя Гаджиева Н.И.О. подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2011 года по делу N А33-15934/2011.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает учреждения из числа организаций, которые могут быть ликвидированы вследствие признания их несостоятельными.

Поскольку Краевое государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами" создано Красноярским краем для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у субъекта Российской Федерации возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению Правительства Красноярского края учреждения оказалось недостаточно денежных средств.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении субъекта Российской Федерации от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на абзац 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

При рассмотрении настоящего иска для оценки обоснованности заявленных требований, исходя из требований пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было исследовать вопрос о финансовом положении КГАУ "Красноярсклес" и установить факт недостаточности (достаточности) у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, установить наличие (отсутствие) условий для возложения на собственника имущества учреждения ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения в порядке субсидиарной ответственности и принять обоснованное решение, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2013 года по делу N А33-16733/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Воробьева