Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф02-3313/13 по делу N А33-12486/2012

г. Иркутск

30 сентября 2013 г.

N А33-12486/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоровой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ситниковой Елены Владимировны (доверенность от 28.06.2012),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Сазонцева С.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года по делу N А33-12486/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (ОГРН: 1022401223899, г. Боготол, далее - ООО "БВРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (ОГРН: 1037739877295, г. Москва, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 94 440 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62, 99, 100, 120, 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункт 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2003 N 4817), пункт 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 N 4855) и мотивированы наличием у ответчика обязанности уплатить штраф за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, соблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора и отсутствием оснований для снижения неустойки.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 3 декабря 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2013 года отменить, исковые требования в сумме 1 960 рублей оставить без рассмотрения, ходатайство о снижении размера штрафа удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статья 120 Устава железнодорожного транспорта и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: претензионный порядок в отношении суммы 1 960 рублей не соблюден, несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям задержки уборки вагонов ответчиком обоснована.

ООО "БВРЗ" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО "БВРЗ" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402565026222, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно абзацу 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "РЖД" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (перевозчиком) в рамках договора N 2/373 от 28.09.2007 подавались и убирались вагоны с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "БВРЗ". Согласно памяткам приемосдатчика на подачу/уборку вагонов N 2399, N 2394, N 2467, N 2533, N 2524 и составленным в соответствии с ними ведомостям подачи и уборки вагонов N 081193, N 083200, N 084202 в августе 2011 года вагоны, перечисленные в названных памятках и ведомостях, по вине перевозчика находились на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО "БВРЗ", свыше сроков, установленных договором, то есть позднее 12 часов с момента передачи уведомления о готовности вагонов к сдаче.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что по вине перевозчика (ответчика) была допущена задержка приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, который как грузоотправитель/грузополучатель вправе требовать от перевозчика уплаты предусмотренного абзацем 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта штрафа. Расчет штрафа судом проверен и правомерно признан обоснованным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении суммы 1 960 рублей, не принимается судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Целью претензионного порядка урегулирования спора является прекращение спора до его передачи в суд. Сторона спора в ходе досудебной процедуры должна ознакомиться с требованиями или возражениями другой стороны, изучить представленные доказательства и в конечном итоге сформировать свою позицию.

Ответчиком досудебная претензия истца была рассмотрена и отклонена в полном объеме.

Судами правильно установлено, что претензия N 409 от 06.04.2012 содержала все необходимые реквизиты, ссылки на подтверждающие документы-основания, приложенный к претензии расчет суммы штрафа содержит расчет суммы штрафа не только по каждой памятке приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, но и по каждому отдельному вагону. Различие суммы исковых требований и требований претензии возникло в связи с тем, что расчет суммы штрафа в претензии производился исходя из фактического времени простоя вагонов в часах и минутах, а при подаче иска этот расчет был уточнен с учетом положений абзаца 3 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта.

Поскольку претензия ответчиком рассмотрена и отклонена, арифметические неточности расчета при предъявлении претензии не могут быть расценены как несоблюдение истцом претензионного порядка.

Довод ОАО "РЖД" о несоразмерности взыскиваемого штрафа не принимаются судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 3 указанного постановления, разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о соразмерности взыскиваемого штрафа был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, неустойка признана судами соразмерной. Довод о ее несоразмерности по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года по делу N А33-12486/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года по делу N А33-12486/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих