Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф02-3503/13 по делу N А33-15859/2010

г.Иркутск

30 сентября 2013 г.

N А33-15859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края представителей открытого акционерного общества "Сбербанк России" Судаковой Юлии Федоровны (доверенность от 22.11.2012, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" Волкова Дениса Николаевича (доверенность N 3п от 24.12.2012, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" Аркадьева Евгения Викторовича (доверенность от 28.10.2012, паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи Сазонцева С.В., секретаря судебного заседания Чечиковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А33-15859/2010 (суд первой инстанции - Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-15859/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Яр", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401948975 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Затонская, 62 (далее - ООО "Яр", должник), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 28 октября 2010 года.

Определением от 10 декабря 2010 года заявление ОАО "Сбербанк России" признано обоснованным, его требование в размере 355.863.273 рублей 72 копеек основного долга и 2.436.812 рублей 07 копеек пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Яр", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением от 1 июля 2011 года в отношении ООО "Яр" введено финансовое оздоровление до 30.03.2013.

Определением от 2 сентября 2011 года административным управляющим ООО "Яр" утвержден Зубенко Николай Васильевич.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 года определение от 1 июля 2011 года отменено, вопрос о дальнейшей процедуре банкротства направлен на новое рассмотрение.

Решением от 22 июня 2012 года ООО "Яр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кацера Е.И.

10.07.2012 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кацер Е.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Яр", и статей 10,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 10.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" (далее - ООО "Забайкальская торговая компания") и должником (далее - договор от 10.03.2010), о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Забайкальская торговая компания" обязанности возвратить ООО "Яр" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Канск, пос.Мелькомбинат, 55:

- нежилое 1-этажное здание общей площадью 1.317 квадратных метров (литер В7, Б1), кадастровый номер 24:51:00000:0000:004310/14, стр.8,

- нежилое 1-этажное здание общей площадью 1.442,7 квадратных метров (литер В13, В14), кадастровый номер 24:51:00000:0000:0404310002:000/0, стр.2.

Определением от 26 ноября 2012 года конкурсным управляющим ООО "Яр" утвержден Кацер Е.И.

Определением от 5 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 10.03.2010, применены последствия недействительности сделки, на ООО "Забайкальская торговая компания" возложена обязанность возвратить ООО "Яр" нежилые 1-этажные здания общей площадью 1.317 квадратных метров и общей площадью 1.442,7 квадратных метров, разъяснено, что реституционное требование ООО "Забайкальская торговая компания" к должнику о возврате денежных средств в сумме 1.596.989 рублей 08 копеек, оплаченных по признанному недействительным договору от 10.03.2010, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после возврата в конкурсную массу полученного от должника по данной сделке недвижимого имущества.

В кассационной жалобе ООО "Забайкальская торговая компания" просит отменить определение от 5 февраля 2013 года и постановление от 31 мая 2013 года, дело направить на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 5 февраля 2013 года и постановление от 31 мая 2013 года приняты с неправильным применением норм права - пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9, части 3 пункта 3 статьи 75, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Забайкальская торговая компания" об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2013, в целях заключения сторонами мирового соглашения; на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника не имел права на оспаривание подозрительных сделок; на то, что гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок по ценам ниже рыночных; на то, что экспертное заключение N э12.15 от 27.12.2012, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" (далее - заключение эксперта N э12.15 от 27.12.2012), является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на то, что не был принят во внимание отчет об оценке N 38-03/10 от 30.03.2010, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Экорс" (далее - ООО "Экорс"); на то, что ООО "Забайкальская торговая компания" является ненадлежащим ответчиком по требованию о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре, так как здания, являющиеся предметом оспариваемой сделки, находятся во владении и пользовании арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Новая реальность" (далее - ООО "Новая реальность"), в связи с чем обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; на то, что спорное имущество не обременено правами банков, а это обстоятельство свидетельствует об его низкой ликвидности; на то, что вывод судов о наличии у ООО "Яр" признаков недостаточности имущества противоречит материалам дела, так как решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2010 года по делу N А33-6860/2010 не является доказательством наличия у должника признаков недостаточности имущества; на то, что на дату заключения договора от 10.03.2010 срок платежа не наступил, ОАО "Сбербанк России" не предъявляло требований по договорам поручительства к ООО "Яр", поэтому наличие у оспариваемой сделки цели причинения имущественным правам кредиторов не доказано, а вывод суда о наличии таковой цели не соответствует материалам дела; на то, что оспариваемая сделка не может являться сделкой по выводу имущества должника, направленной на причинение вреда кредиторам, поскольку должник владел зданиями непродолжительный срок - пять месяцев, после чего они были проданы ООО "Забайкальская торговая компания" по цене приобретения.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от ООО "Яр", не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 27 августа 2013 года о назначении на 26.09.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Забайкальская торговая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А33-15859/2010 с использованием систем видеоконференц-связи размещено 28.08.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 11.09.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402565085151).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явились в Арбитражный суд Красноярского края, обеспечивавший использование систем видеоконференц-связи, представители ОАО "Сбербанк России" Судакова Ю.Ф., общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" Волков Д.Н. и ООО "Забайкальская торговая компания" Аркадьев Е.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, их представителей, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Забайкальская торговая компания" Аркадьев Е.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Судакова Ю.Ф. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Представитель ООО "Капиталинвест" Волков Д.Н. не высказал позиции общества в отношении кассационной жалобы, передав ее разрешение на усмотрение суда кассационной инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 5 февраля 2013 года и постановления от 31 мая 2013 года.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.03.2010 ООО "Яр" в лице директора Шнайдера Ивана Ивановича и ООО "Забайкальская торговая компания" в лице директора Килижекова Рустама Николаевича заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, обязалось передать в собственность второго, именуемого покупателем, два нежилых 1-этажных здания, расположенных по адресу: Красноярский край, г.Канск, пос.Мелькомбинат, 55, в том числе, общей площадью 1.317,2 квадратных метров (литер В7, Б1), кадастровый (или условный) номер 24:51:00000:0000:004310/14, стр.8, по цене 1.483.098 рублей 13 копеек, включающей НДС, и общей площадью 1.442,7 квадратных метров (литер В13, В14), кадастровый (или условный) номер 24:51:00000:0000:0404310002:000/0, стр.2, по цене 113.890 рублей 95 копеек, включающей НДС (л.д.71-72 т.1).

Общая стоимость имущества, являющегося предметом договора от 10.03.2010, составила 1.596.989 рублей 08 копеек (пункт 2.3).

Оплата приобретенного по договору от 10.03.2010 недвижимого имущества произведена покупателем, что подтверждается выпиской по счету ООО "Яр", открытому в Красноярском филиале "Красноярская дирекция", за период с 02.04.2010 по 10.12.2010.

Объекты недвижимости, являющиеся предметом договора от 10.03.2010, переданы продавцом покупателю.

Договор от 10.03.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2012.

Указывая на то, что договор от 10.03.2010 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также на то, что со стороны совершивших ее лиц допущено злоупотребление правом, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО "Яр" Кацер Е.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий недействительности.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 2,19, статьей 61.1, пунктами 1,2 статьи 61.2, статьями 61.6,61.8,61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из того, что цена имущества при совершении оспариваемой сделки существенно занижена, в результате чего должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя; из того, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 5 февраля 2013 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Забайкальская торговая компания" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 5 февраля 2013 года и постановления от 31 мая 2013 года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку заявление о признании ООО "Яр" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 28.10.2010, то к сделке, совершенной 10.03.2010, применяется пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Определением от 11 декабря 2012 года была назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых зданий, реализованных по оспариваемой сделке, по состоянию на 10.03.2010 и по состоянию на 04.12.2012 (л.д.65-67 т.3).

Согласно заключению эксперта N э12.15 от 27.12.2012, выполненному на основании определения от 11 декабря 2012 года, рыночная стоимость нежилого 1-этажного здания общей площадью 1.317 квадратных метров по состоянию на 10.03.2010 составляла 3.691.200 рублей, включая НДС, а по состоянию на 04.12.2012 - 3.379.100 рублей, включая НДС; рыночная стоимость спорного нежилого 1-этажного здания общей площадью 1.442 квадратных метров по состоянию на 10.03.2010 составляла 3.442.200 рублей, включая НДС, а по состоянию на 04.12.2012 - 2.976.400 рублей, включая НДС (л.д.5-76 т.4).

В подтверждение равноценности встречного исполнения по договору от 10.03.2010 ООО "Забайкальская торговая компания" представило отчет об оценке рыночной стоимости N 38-03/10, выполненный 30.03.2010 ООО "ЭКОРС", согласно которому рыночная стоимость нежилого 1-этажного здания общей площадью 1.442 квадратных метров составляла 224.000 рублей, нежилого 1-этажного здания общей площадью 1.317 квадратных метров - 1.250.000 рублей (л.д.115-118 т.4); договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе, заключенные 02.11.2010 и 07.12.2001 между ОАО ТПП "Александрия" и ООО "Ленком", заключенный 08.10.2009 между ООО "Ленком" и ООО "Яр", предметом которых является купля-продажа спорных объектов недвижимости (л.д.71-79 т.5).

Для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве самостоятельного основания признания сделки недействительной, судами оценены приобщенные к материалам дела доказательства, позволившие сделать вывод о том, что рыночная стоимость реализованного имущества в 7.133.400 рублей существенно выше стоимости имущества, определенной сторонами в 1.596.989 рублей 08 копеек в договоре от 10.03.2010.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, что повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "Яр" за счет его имущества, в связи с чем правомерно пришли к выводу о доказанности заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства другой стороной сделки.

Кроме того, оспариваемая сделка проверена и на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором сформулированы условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт заинтересованности ООО "Забайкальская торговая компания" в совершении оспариваемой сделки, а также осведомленность покупателя о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2012, одним из участников ООО "Яр" являлся по состоянию на 10.03.2010 Шнайдер Сергей Иванович, размер доли которого в уставном капитале общества составлял 62,7 процентов (л.д.58-66 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2012, единственным участником ООО "Забайкальская торговая компания" по состоянию на 10.03.2010 являлся Шнайдер Андрей Иванович (л.д.68-70 т.1).

Шнайдер Сергей Иванович, Шнайдер Иван Иванович и Шнайдер Андрей Иванович состоят в родственных отношениях, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается ответом отдела Комитета записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Хакасия по Боградскому району (от 15.10.2012 исх. N 1178/02-70) и приложенными к нему сведениями о содержании записей актов гражданского состояния (л.д.117-119 т.1).

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что реализация должником имущества по оспариваемой сделке соответствует признакам подозрительной сделки, Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее признания недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильность которого подтверждена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Забайкальская торговая компания" обязанности возвратить ООО "Яр" спорное недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Яр" Кацера Е.И. и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Забайкальская торговая компания" об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2013, в целях заключения сторонами мирового соглашения, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2013 года было удовлетворено аналогичное ходатайство, в связи с чем откладывалось судебное разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем, однако это не привело к достижению той цели на которую рассчитывал заявитель. На собрании кредиторов ООО "Яр", состоявшемся 17.08.2013, единогласно принято решение не заключать мировое соглашение с ООО "Забайкальская торговая компания" по обособленному спору в рамках дела N А33-15859/2010.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А33-15859/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 2.000 рублей, уплаченная за ООО "Забайкальская торговая компания" его представителем Аркадьевым Е.В. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру, выданному 01 июля 2013 года Восточно-Сибирским банком ОАО "Сбербанк России", на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Денежные средства в сумме 7.133.400 рублей, перечисленные ООО "Забайкальская торговая компания" на депозит Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по платежному поручению N 443 от 16 августа 2013 года с указанием в качестве назначения платежа: "встречное обеспечение по приостановлению судебных актов по делу N А33-15859/2010", подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А33-15859/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А33-15859/2010, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2013 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 7.133.400 рублей, перечисленных по платежному поручению N 443 от 16 августа 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева Н.В.Некрасова