Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 03АП-1206/13

г. Красноярск

31 мая 2013 г.

Дело N А33-15859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "24" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Судаковой Ю.Ф. - представителя по доверенности от 06.10.2010; Пичугиной Г.Г. - представителя по доверенности от 03.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" - Аркадьева Е.В - представителя по доверенности от 28.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" - Волкова Д.Н. - представителя по доверенности от 24.12.2012;

от конкурсного управляющего должника Кацера Е.И. - Иватова М.Н. - представителя по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2013 года по делу N А33-15859/2010 17д, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - АКСБ РФ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Яр" (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529; далее - ООО "Яр"; должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Яр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением от 01.07.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Яр" введено финансовое оздоровление до 30.03.2012. Определением суда от 02.09.2011 административным управляющим утвержден Зубенко Н.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение арбитражного суда от 01.07.2010 отменено, вопрос о дальнейшей процедуре банкротства должника направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 10.01.2012 производство по делу N А33-15859/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 23.11.2011 (дело N А33-15859/2010к10).

Решением арбитражного суда от 22.06.2012 ООО "Яр" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15 декабря 2012 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кацера Евгения Игоревича (т.1 л.д. 26-33).

02.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5 л.д. 3), исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Яр" Кацера Е.И. о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.03.2010, заключенного между должником и ООО "Забайкальская торговая компания".

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просит обязать ООО "Забайкальская торговая компания" вернуть ООО "Яр" следующее недвижимое имущество:

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 1317 кв.м. (литер В7, Б1), кадастровый номер 24:51:00000:0000:004310/14, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 8;

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 1442,7 кв.м. (литер В13, В14), кадастровый номер 24:51:00000:0000:0404310002:000/0, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 2.

Определением от 05.02.2013 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 10.03.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Яр" (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) и обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" (ОГРН 10975360006193, ИНН 7536104639).

Применены последствия недействительности сделки договора купли - продажи недвижимого имущества от 10.03.2010, а именно:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" (ОГРН 10975360006193, ИНН 7536104639) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яр" (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) следующее недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание общей площадью 1317 кв.м. (литер В7, Б1), кадастровый номер 24:51:00000:0000:004310/14, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 8; нежилое одноэтажное здание общей площадью 1442,7 кв.м. (литер В13, В14), кадастровый номер 24:51:00000:0000:0404310002:000/0, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 2.

- разъяснить, что реституционное требование общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" (ОГРН 10975360006193, ИНН 7536104639) к обществу с ограниченной ответственностью "Яр" (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) о возврате денежных средств в сумме 1 596 989 рублей 08 копеек, оплаченных по признанному недействительным договору купли - продажи недвижимого имущества от 10.03.2010, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве после возврата в конкурсную массу полученного от должника по данной сделке недвижимого имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" (далее - ООО "Забайкальская торговая компания") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника не имел права на оспаривание подозрительных сделок. Гражданское законодательство не содержит запрет на совершение сделок по ценам ниже рыночных. Экспертное заключение от 27.12.2012 N э12.15, подготовленное ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью", является недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Здания, являющиеся предметом оспариваемого договора, находятся во владении и пользовании арендатора - ООО "Новая реальность", а ООО "Забайкальская торговая компания" не владеет зданиями, обязанность по возврату которых наложена арбитражным судом, поэтому обжалуемое определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Спорное имущество правами банка не обременено, что свидетельствует о низкой ликвидности данного имущества. Вывод суда о наличии у ООО "ЯР" признаков недостаточности имущества противоречит материалам дела. Решение суда от 26.07.2010 по делу N а33-6860/2010 не является доказательством наличия у должника признаков недостаточности имущества, аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А33-15861/2010д19. На дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 срок платежа не наступил, требование ОАО "Сбербанк России" по договорам поручительства к ООО "ЯР" не предъявлял, поэтому наличие у оспариваемой сделки цели причинения имущественным правам кредиторов не доказано, а вывод суда о наличии таковой цели не подтвержден материалам дела. Оспариваемая сделка не может являться сделкой по выводу имущества должника, направленной на причинения вреда кредиторам, поскольку должник владел зданиями непродолжительный срок - пять месяцев, должником здания отчуждены ООО "Забайкальская торговая компания" по цене приобретения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2013.

В судебном заседании представитель ООО "Забайкальская торговая компания" поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий должника, представитель АКСБ РФ (ОАО) поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Капиталинвест" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Забайкальская торговая компания" заявил ходатайство о содействии в урегулировании спора мирным путем, предложил заключить мировое соглашение, по условиям которого ООО "Забайкальская торговая компания" перечисляет ООО "ЯР" денежные средства в сумме 5536410 рублей 90 копеек в счет возмещения разницы между рыночной стоимостью, которую определил эксперт на момент совершения сделки, и фактически полученной ООО "ЯР" суммой по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 в течение 10 дней с момента утверждения судом мирового соглашения, а имущество, переданное по данному договору остается у ООО "Забайкальская торговая компания".

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с заявленным ходатайством ООО "Забайкальская торговая компания" и необходимостью выяснения мнения кредиторов должника по данному ходатайству.

Определением суда от 08.05.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.05.2013.

От АКСБ РФ (ОАО) поступили письменные пояснения по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" о заключении мирового соглашения, заявленному в судебном заседании 08.05.2013, согласно которым кредитор пояснил, что на собрании кредиторов большинством голосов принято решение: "выдать согласие конкурсному управляющему должника Кацеру Е.И. на заключение мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" по делу N А33-15859/2010 17д" в редакции, предложенной конкурсным кредитором открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий Кацер Е.И. пояснил, что предложенная АКСБ РФ (ОАО) редакция мирового соглашения направлена на защиту интересов кредиторов, так как предусматривает обеспечение в виде перечисления суммы задолженности на депозитный счет суда, что отвечает интересам всех кредиторов в связи с отсутствием информации о финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" и о ее возможности погасить указанную задолженность в предложенные общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" сроки. Конкурсным управляющим должника для согласования позиции с кредиторами было созвано собрание кредиторов. По итогам состоявшегося 21.05.2013 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Яр" кредиторы приняли решение: "выдать согласие конкурсному управляющему должника Кацеру Е.И. на заключение мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" по делу N А33-15859/2010 17д" в редакции, предложенной конкурсным кредитором открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий должника представил протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Яр" от 21.05.2013; текст мирового соглашения в редакции общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" и текст мирового соглашения в редакции АК "Сбербанк России".

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" пояснил, что условия мирового соглашения, предложенные в редакции конкурсного управляющего должника Кацера Е.И., для общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" не приемлемы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подписания мирового соглашения между сторонами на иных условиях.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку судом апелляционной инстанции определением суда от 080.05.2013 было отложено судебного заседания на 24.05.2013 с целью заключения мирового соглашения, но в последующем сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ими каких-либо действий, направленных на урегулирование данного спора, а также доказательств, указывающих на обоюдное согласие сторон на заключение мирового соглашения, то с учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал ООО "Забайкальская торговая компания" в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Яр" (продавец) и ООО "Забайкальская торговая компания" (покупатель) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 (т.1 л.д. 71-72), предметом которого является передача в собственность покупателю двух нежилых одноэтажных зданий по адресу: - нежилое одноэтажное здание общей площадью 1317,2 кв.м. (литер В7, Б1) кадастровый (или условный) номер 24:51:00000:0000:004310/14, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 8;

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 1442,7 кв.м. (литер В13, В14) кадастровый (или условный) номер 24:51:00000:0000:0404310002:000/0, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 2.

Цена имущества, указанная в пункте 1.2. настоящего договора, составляет 1 483 098 рублей 13 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1. договора).

Цена имущества, указанного в пункте 1.3. настоящего договора оставляет 113 890 рублей 95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.2. договора).

Общая стоимость имущества, указанного в пунктах 1.2. и 1.3. договора составляет 1596989 рублей 08 копеек (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязуется оплатить стоимость имущества, указанную в пункте 2.3. договора в течение десяти дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Оплата приобретенного недвижимого имущества по договору произведена в полном объеме покупателем, что подтверждается выпиской по счету ООО "Яр", открытому в Красноярском филиале "Красноярская дирекция" за период с 02.04.2010 по 10.12.2010.

Спорные объекты недвижимости переданы покупателю.

Договор купли - продажи от 10.03.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка на договоре и подтверждается Выписками из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2012.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2012, по состоянию на 10.03.2010, одним из участников ООО "Яр" являлся Шнайдер Сергей Иванович, размер доли которого составлял 62,7% (т.1 л.д. 58-66).

Спорный договор купли - продажи от 10.03.2010 подписан от имени продавца директором ООО "Яр" Шнайдером Иваном Ивановичем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2012, единственным участником ООО "Забайкальская торговая компания" по состоянию на 10.03.2010 являлся Шнайдер Андрей Иванович (т.1 л.д. 68-70).

Шнайдер Сергей Иванович, Шнайдер Иван Иванович, Шнайдер Андрей Иванович состоят в родственных отношениях, что подтверждается представленной в материалы дела ответом отдела Комитета записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Хакасия по Боградскому району (от 15.10.2012 исх. N 1178/02-70) и приложенными к нему сведениями о содержании записей актов гражданского состояния, и не оспаривается лицами, участвующими в деле (т. 1 л.д. 117-119).

Юридическим адресом ООО "Забайкальская торговая компания" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2012 по состоянию на 10.03.2010 являлся г. Чита, пос. Кадала, Охранный тупик,3 (т.1 л.д. 68).

Согласно представленного экспертного заключения от 27.12.2012 N э12.15 (т.4 л.д. 5-76), подготовленного ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью" эксперт пришел к следующим выводам:

1. рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания общей площадью 1317 кв.м. (литер В7, В1) кадастровый номер 24:51:00000:0000:004310/14, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 8:

- по состоянию на 10.03.010 составляла 3 691 200 рублей, в том числе НДС;

- по состоянию на 04.12.2012 составляла 3 379 100 рублей, в том числе НДС;

2. рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания общей площадью 1442 кв.м. (литер В13, В14) кадастровый номер 24:51:00000:0000:00404310002:000/0, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 2:

- по состоянию на 10.03.010 составляла 3 442 200 рублей, в том числе НДС;

- по состоянию на 04.12.2012 составляла 2 976 400 рублей, в том числе НДС.

Согласно представленных ответчиком возражений, он не согласен с выводами экспертного заключения, в обоснование приведены доводы о том, что экспертом при проведении экспертизы не учтено, что здание с кадастровый номер 24:51:00000:0000:00404310002:000/0, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 2, является не отапливаемым, кроме того, в здании отсутствует водоснабжение и канализация, а также указано на ряд замечаний к заключению о его несоответствии требованиям стандартов оценки.

В соответствии с ответами на замечания к экспертному заключению, подготовленному ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью", все предъявленные замечания носят технический характер и не влияют на итоговый результат оценки.

В подтверждение равноценности встречного исполнения по договору ответчиком представлен в материалы дела отчет оценщика ООО "ЭКОРС" N 38-03/10 от 30.03.2010 об оценке рыночной стоимости объектов оценки, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - задания общей площадью 1442,7 кв.м., по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. N 2, составляет 224 000 руб., объекта оценки - здания общей площадью 1317 кв.м. по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр.8, составляет 1 250 000 рублей (т.4 л.д. 115-118).

Также, представлены договоры купли - продажи недвижимого имущества, а именно договор от 07.12.2001, заключенный между ОАО ТПП "Александрия" и ООО "Ленком", от 02.11.2000, заключенный между ОАО ТПП "Александрия" и ООО "Ленком", от 08.10.2009, заключенный между ООО "Ленком" и ООО "Яр", предметом которых является купля - продажа спорных объектов недвижимости (т.5 л.д. 71-79).

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу N А33-6860/2010 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОМ", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком", общества с ограниченной ответственностью "Яр" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 СБ Российской Федерации взыскано 359251282 рубля 88 копеек, в том числе по договору от 07.07.2009 N 5131 сумма 15441071 рубль 34 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 15000000 рублей 10 копеек, суммы процентов - 261060 рублей 06 копеек, неустойки - 165348 рублей 44 копейки, платы за обслуживание кредита - 14662 рубля 74 копейки; по договору от 27.08.2009 N 5256 сумма 207330385 рублей 18 копеек, которая состоит из суммы основного долга в размере 199750000 рублей, суммы процентов - 5825703 рубля 53 копеек, неустойки - 1595731 рубль 88 копеек, платы за обслуживание кредита - 158949 рублей 77 копеек; по договору от 17.07.2007 N 3328 сумму 101376095 рублей 74 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 99381095 рублей 90 копеек, суммы процентов - 1630025 рублей 50 копеек, неустойки - 345216 рублей 46 копеек, платы за обслуживание кредита - 19757 рублей 88 копеек; по договору от 11.01.2010 N 5594 сумму 35103730 рублей 62 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 34049509 рублей 42 копейки, суммы процентов - 499623 рубля 67 копеек, неустойки - 234488 рублей 78 копеек, платы за обслуживание кредита - 270684 рублей 70 копеек, платы за лимит кредитной линии - 49424 рубля 05 копеек, а также 199972 рубля 49 копеек расходов по государственной пошлине (т.1 л.д. 88-101).

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Яр" за 12 месяцев 2009 года активы должника на конец отчетного периода составляли 99343 тыс. рублей (т.1 л.д. 76-87).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника считает, что договор купли-продажи имущества от 10.03.2010 является недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнений).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО "Яр" признано несостоятельным (банкротом) (решение от 22.06.2012 по делу N А33-15859/2010). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кацера Е.И.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, утвержденный арбитражным судом в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Яр" без каких-либо ограничений и в отсутствие прямых ограничений в Законе о банкротстве, Кацер Е.И. вправе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Яр" в лице директора Шнайдера Ивана Ивановича и ООО "Забайкальская торговая компания" в лице директора Килижекова Рустама Николаевича, подписан договор от 10.03.2010 купли - продажи недвижимого имущества, предметом которого является передача в собственность покупателю двух объектов недвижимости по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 8, стр. 2. Оспариваемый договор купли - продажи недвижимого имущества от 10.03.2010, зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.03.2010.

Основанием оспаривания договора исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В заявлении исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылается на то, что договор от 10.03.2010 является недействительным, поскольку сделка совершена по ценам ниже рыночных цен.

В целях определения наличия или отсутствия занижения стоимости имущества, определенной сторонами в оспариваемом договоре, судом первой инстанции по ходатайству ОАО "Сбербанк России" назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно представленного экспертного заключения от 27.12.2012 N э12.15, подготовленного ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью", эксперт пришел к следующим выводам:

1. рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания общей площадью 1317 кв.м. (литер В7, В1) кадастровый номер 24:51:00000:0000:004310/14, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 8:

- по состоянию на 10.03.010 составляла 3 691 200 рублей, в том числе НДС;

2. рыночная стоимость нежилого одноэтажного здания общей площадью 1442 кв.м. (литер В13, В14) кадастровый номер 24:51:00000:0000:00404310002:000/0, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 2:

- по состоянию на 10.03.010 составляла 3 442 200 рублей, в том числе НДС.

При этом, рыночная стоимость, указанных объектов недвижимости, определенная в договоре от 10.03.2010 составляет 1 596 989 рублей 08 копеек, в том числе 1 483 098 рублей 13 копеек, цена строения N 8, и 113 890 рублей 95 копеек цена строения N2.

Таким образом, разница в цене оспариваемого договора от 10.03.2010, установленной сторонами при его подписании и рыночной стоимостью объектов купли - продажи по состоянию на 10.03.2010, определенной в ходе судебно - оценочной экспертизы, составляет по строению N 8 - 2 208 101 рубль 87 копеек, по строению N 2 - 3 328 309 рублей 05 копеек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленная разница в цене не может быть признана разумной и соответствующей ценовому уровню рыночной стоимости рассматриваемых объектов на дату их продажи.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" о том, что экспертное заключение от 27.12.2012 N э12.15, подготовленное ООО "Региональный институт оценки и управления недвижимостью", является недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства недостоверности выводов эксперта, а равно как и документы, опровергающие использованные экспертом данные и исходные сведения, не представлены. Нарушение экспертом требований нормативно - правовых актов, в том числе регламентирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, не установлено.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи недвижимости от 10.03.2010 заключен с существенным занижением цены проданного имущества, то есть условия оспариваемого договора свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства факта причинения, либо возможного причинения вреда оспариваемыми сделками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод о недостоверность представленного заключения эксперта вследствие использования им информации о событиях, произошедших после даты оценки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действительно, в силу пункта 19 Федерального стандарта оценки N 1, при проведении оцени не может быть использована информация о событиях, произошедших после даты оценки. Вместе с тем, в обоснование заявленных возражений, ООО "Забайкальская торговая компания" ссылается на неправомерность использования при расчетах Справочника оценщика недвижимости: характеристики рынка, прогнозы, поправочные коэффициенты, изданного в Нижнем Новгороде в 2011 году. Использование справочных сведений, изданных в 2011 году, само по себе не свидетельствует об учете при определении рыночной стоимости на март 2010 года, каких-либо фактических обстоятельств, имевших место после указанной даты. Кроме того, согласно пояснениям эксперта, данным в суде первой инстанции, из указанного издания справочника им были использованы сведения о рыночных ценах и коэффициентах, собранных составителями сборника по Красноярскому краю за 2009-2010 года. Доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункты 5, 6, 12 Стандартов оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 519, предусмотрено право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Согласно пояснениям эксперта, им при подготовки заключения использовался модифицированный метод корректировки по торговой и офисной недвижимости, что допускается статьей 14 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, как следует из пояснений эксперта, в связи со значительным статистическим разбросом данных в архиве www.rosrealt.ru/cena и для сглаживания данных экспертом им применен метод, в котором используется не средняя цена 1 кв.м., а минимальное значение цены торговых и офисных помещений на определенную дату, а также использованы данные о факторах, влияющих на стоимость недвижимого имущества в Красноярском крае в 2009, 2011 годах (обоснование использованных методик приведено экспертом в письменных ответах на вопросы ответчика).

Довод заявителя об отсутствии отопления в одном из спорных зданий, и как следствие недостоверности итоговой рыночной стоимости, определенной экспертом, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не свидетельствует о фактической стоимости объекта продажи: нежилого здания общей площадью 1442,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 2, в размере 113890 рублей 95 копеек, определенной в оспариваемом договоре купли - продажи, против установленной оценщиком в размере 3 442 200 рублей. Какие - либо документы, подтверждающие, что рыночная стоимость неотапливаемого склада (как результат спроса и предложения, сформированного на свободном рынке) в 30,22 раза ниже стоимости такого же отапливаемого склада, не представлены.

Более того, в качестве приложений к отчету экспертом оформлены объявления о продаже объектов недвижимого имущества (нежилых зданий), из содержания которых следует, что такие сведения: как наличие или отсутствие отопления в них отсутствует, что косвенно опровергает доводы о существенности данной стоимости.

Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "Забайкальская торговая компания" пояснил, что здание литер В13, В14 общей площадью 1442,7 кв.м., приобретенное по цене 113 тыс. рублей до настоящего времени не отапливается. В то же время, как сообщил эксперт, по результату осмотра здания он пришел к выводу о наличии в нем системы отопления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Забайкальская торговая компания" доводов о недостоверности экспертного заключения и о несоответствии выводов о рыночной стоимости объекта оценки на дату совершения оспариваемой сделки.

В свою очередь, представленная выписка из отчета независимого оценщика ООО "ЭКОРС" N 38-03/10 по рыночной стоимости объектов недвижимости, в котором указана итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 26.03.2010, в том числе: строения N 2 - в размере 224 000 рублей, и строения N8 - в размере 1 250 000 рублей, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку судом первой инстанции была назначена экспертиза стоимости проданного имущества по результатам которой стоимость имущества значительно больше, чем цена по которой продано имущество, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно не был учтен отчет оценщика N38-03/10. Кроме того, в нарушение, установленных Федеральных стандартов оценки N1, N3 требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете оценщика N38-03/10 (выписке из отчета) не содержатся сведения о применяемых методиках, коэффициентах и подходах.

В соответствии с пунктом 6 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке" отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно.

В нарушении указанных норм к отчету об оценке N 38-03/10 ООО "ЭКОРС", не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика Радеевой Т.Г. (лицо указанное в разделе 3 "Сведения о заказчике оценки и об оценщике" отчета в качестве оценщика).

Пунктом 9 Федерального стандарта оценки установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Как следует из раздела N 6 "описание объекта оценки" описание объекта оценки осуществлено оценщиком на основании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, в том числе: технических паспортов, договоров аренды земельного участка, свидетельств о государственной регистрации, договора аренды недвижимого имущества. Вместе с тем, к отчету (выписке из отчета) надлежащими образом заверенные копии перечисленных в разделе 6 отчета об оценке документов, не приложены.

Представленный отчет об оценке N 38-03/10 ООО "ЭКОРС" (выписка из отчета) подготовлен оценщиком Радеевой Татьяной Григорьевной, являющейся членом СРО НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков". При этом, как следует из раздела 3 "сведения о заказчике оценки", в качестве заказчика выступает ООО "Забайкальская торговая компания", являющееся ответчиком по рассматриваемому делу.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы ООО "Забайкальская торговая компания" просила поручить её проведение эксперту Родеевой Т.Г. В судебном заседании в суде первой инстанции 29.01.2013 Радеева Т.Г. по рассматриваемому делу принимала участие в качестве представителя ООО "Забайкальская торговая компания", действующая на основании доверенности от 25.01.2012.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную выписку из отчета об оценке N 38-03/10 ООО "ЭКОРС" в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о её (его) несоответствии требованиям статьи 68 указанного Кодекса и Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчет об оценке, а также экспертное заключение об определении рыночной стоимости объекта оценки, оспариваемой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является единственно возможными доказательствами равноценности либо неравноценности встречного исполнения по сделке.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве прямо указано, на возможность сравнения условий оспариваемой сделки и условие ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделкой и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств, в том числе, подтверждающих рыночную стоимость переданного по сделке имущества и/или имущественного права.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, содержащего указание на такой частный случай доказывания несоразмерности встречного исполнения по сделке как сравнение аналогичных заключаемых в сравнимых обстоятельствах сделок иными участниками оборота - в целях установления судом существенного отличия цены этой сделки и (или) иных условий на момент ее заключения от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Однако, представленные ответчиком договоры купли - продажи недвижимого имущества, ранее заключенные между ООО "Ленком" и ООО "Яр" от 08.10.2009, между ОАО ТПП "Александрия" и ООО "Ленком" от 02.11.2000, между ООО ТПП "Александрия" и ООО "Ленком" от 07.12.2001, обоснованно не признаны надлежащими аналогами сравнимых сделок, поскольку сторонами договора от 08.10.2009 являются заинтересованные лица, входящие в одну группу лиц, что не может свидетельствовать о достоверности и объективности представленных доказательств. Договоры от 02.11.2000, от 07.12.2001 заключены в значительно более ранний период, в связи с чем, не могут быть признаны заключенными при сравниваемых условиях.

Иных доказательств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Забайкальская торговая компания" в обоснование доводов о наличии у него оснований полагать соответствующим условиям заключенного с ответчиком оспариваемого договора средним рыночным ценам и условиям договоров купли - продажи недвижимого имущества при сравнимых обстоятельствах ценах, в материалы дела не представлено.

В то же время, согласно заключению N э12.15, рыночная стоимость приобретаемого ответчиком по договору от 10.03.2010 по цене 1 596 989 рублей 08 копеек имущества, составляла в рассматриваемый период 7 133 400 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о равноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, и как следствие, о заниженности цены договора, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора.

В качестве второго основания для признания оспариваемой сделки недействительной исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, активы должника по состоянию на отчетный период - 12 месяцев 2009 года составляли - 99343 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2010 по делу N А33-6860/2010 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОМ", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком", общества с ограниченной ответственностью "Яр" в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 СБ Российской Федерации взыскано 359 251 282 руб. 88 коп. При этом, как установлено указанным судебным актом, заемщиком ООО "Ленком", исполнение обязательств которого обеспечено в том числе поручительством ООО "Яр", не исполнена обязанность по возврату кредита 09.04.2010 по договору от 16.12.2009, задолженность по которому составила 5617926 рублей 86 копеек; 29.03.2009 по договору от 07.07.2009, задолженность по которому составила 15441071 рубль 34 копейки; 16.07.2007 по договору от 17.07.2007, задолженность по которому составила 101376095 рублей 74 копейки; 29.03.2010 по договору от 27.08.2009, задолженность по которому составила 207330385 рублей 18 копеек; 29.03.2010 по договору от 11.01.2010, задолженность по которому составила 34 049 509 рублей 42 копейки.

Оспариваемый договор купли - продажи между ООО "Яр" и ООО "Забайкальская торговая компания" подписан 10.03.2010.

Принимая во внимание момент возникновения обязательств заёмщика по кредитным договорам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитные обязательства на сумму 359 251 282 рубля 88 копеек на дату подписания договора уже существовали как неисполненные и превышали валюту баланса, что свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества. Следовательно, на момент заключения спорной сделки, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются:

1) 1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

2) 2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия е этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);

3) 3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

4) 4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

5) 5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;

6) 6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;

7) 7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

8) 8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров

(наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;

12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;

13) 13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

14) 14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию;

15) 15) хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует учитывать, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1-14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Материалами дела подтверждается, что директором должника на дату совершения оспариваемой сделки являлся Шнайдер И.И., при этом, 62,7% доли уставного капитала ООО "Яр" принадлежит его сыну Шнейдер С.И., а единственным участником второй стороны сделки - ООО "Забайкальская торговая компания" является второй сын - Шнайдер А.И., что следует из справки ЗАГСа, и подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении сделки в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о том, что отчуждение имущества должника стоимостью 7133400 рублей по цене 1 596 989 рублей 08 копеек в условиях признания его неплатежеспособности и недостаточности имущества по заниженной цене при наличии иных кредиторов, преследовало цель причинения вреда кредиторам должника и ответчик, контролируемый одной группой лиц с должником, не мог не знать о такой цели. Доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Забайкальская торговая компания" как заинтересованное лицо по отношению к должнику - ООО "Яр" должно было знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Следовательно, действия ООО "Забайкальская торговая компания" и ООО "Яр" по заключению оспариваемой сделки свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваема сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку, в рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ООО "Забайкальскяа торговая компания", нарушают права и законные интересы других кредиторов, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 10.03.2010 отвечает признакам подозрительной сделки.

Представленные ответчиками документы в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного по спорным договорам недвижимого имущества не могут быть приняты в качестве доказательств, опровергающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными. Арбитражный суд полагает достаточным для признания сделок недействительными по указанному основанию факта установления тех обстоятельств, которые входят в круг доказывания.

На основании вышеизложенного, требование конкурсного управляющего ООО "Яр" о признании сделки недействительной суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что здания, являющиеся предметом оспариваемого договора, находятся во владении и пользовании арендатора - ООО "Новая реальность", а ООО "Забайкальская торговая компания" не владеет зданиями, обязанность по возврату которых наложена арбитражным судом, поэтому обжалуемое определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклонен судом апелляционной инстанции, так как не нашел своего подтверждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что права залогодержателя, арендатора, субарендатора, ссудополучателя носят вторичный характер, зависят от наличия прав на имущество у залогодателя, арендатора, ссудодателя. Экономические интересы данных лиц могут быть затронуты именно в силу данной сопряженности, а не в результате принятия судом решения об их правах и обязанностях. Данный эффект не может быть отождествлен с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новая реальность" (т. 2 л.д. 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 25 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Факт исполнения ООО "Забайкальская торговая компания" договора от 10.03.2010 заявителем не оспаривается. Более того, в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Яр", открытому в Красноярском филиале "Красноярская дирекция" за период с 02.04.2010 по 10.12.2010 с указанием поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца (должника) (т.2 л.д.11-86), в судебном заседании 29.01.2013 конкурсный управляющий пояснил, что реквизиты договора купли - продажи при оплате покупателем цены приобретаемого имущества указаны верно, арендных отношений между сторонами не было. Доказательства наличия между сторонами действующих на момент перечисления денежных средств правоотношений по передаче имущества во временное владение и пользование в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства наличия иных оснований для внесения платежей.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Фактическая передача спорного недвижимого имущества по договору от 10.03.2010 ни заявителем, ни ответчиком не оспаривается, следовательно, от ответчика подлежит истребованию и возврату в конкурсную массу имущество должника, являющееся предметом договора от 10.03.2010.

Судебный акт, в котором суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей.

В связи с признанием договора купли-продажи от 10.03.2010 недействительным арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил следующие последствия их недействительности:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Забайкальская торговая компания" (ОГРН 10975360006193, ИНН 7536104639) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яр" (ОГРН 1022401948975, ИНН 2461019529) следующее недвижимое имущество: нежилое одноэтажное здание общей площадью 1317 кв.м. (литер В7, Б1), кадастровый номер 24:51:00000:0000:004310/14, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 8; нежилое одноэтажное здание общей площадью 1442,7 кв.м. (литер В13, В14), кадастровый номер 24:51:00000:0000:0404310002:000/0, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Канск, пос. Мелькомбинат, 55, стр. 2.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года по делу N А33-15859/2010 17д.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Забайкальская торговая компания") и оплачена им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2013 года по делу N А33-15859/2010 17д оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова