Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф02-4406/13 по делу N А78-2773/2013

г. Иркутск

02 октября 2013 г.

N А78-2773/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения "Бушулейское" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А78-2773/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (судья, вынесший определение: Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323; место нахождения: Забайкальский край, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к администрации сельского поселения "Бушулейское" (далее - администрация; ОГРН 1057536132323; место нахождения: Забайкальский край, г. Чита) о взыскании 262 401 рубля 82 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 мая 2013 года иск удовлетворен.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю. Причины пропуска срока для обжалования судебного акта апелляционный суд не признал уважительными и отказал в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого определения от 16 июля 2012 года.

По мнению подателя кассационной жалобы, ошибочное направление заявителем апелляционной жалобы, минуя суд первой инстанции, является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 и частью 2 стать 259 Кодекса).

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий апелляционный суд в трехдневный срок со дня поступления жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском месячного срока на обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на своевременную подачу первоначальной апелляционной жалобы и ошибочное ее направление в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Несоблюдение заявителем требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при повторной подаче апелляционной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельства, по которым был пропущен срок, зависели исключительно от заявителя и не являются уважительными.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апелляционный суд обоснованно признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока неуважительной и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил заявителю поданную им 27.06.2013 апелляционную жалобу.

Оснований для переоценки вывода апелляционного суда относительно причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которая оценена судом и признана неуважительной, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года по делу N А78-2773/2013 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова