Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф02-4357/13 по делу N А74-2613/2013

г. Иркутск

02 октября 2013 г.

N А74-2613/2013

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2013 года по делу N А74-2613/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.; апелляционный суд: Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вкус" (ОГРН 1031900526790; место нахождения: Республика Хакасия, г. Абакан) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ОГРН 1061901033446; место нахождения: Республика Хакасия, г. Абакан) о взыскании 120 025 рублей 18 копеек задолженности.

Истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года, заявленное истцом ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции по товарным накладным.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 названного Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление об обеспечении иска, исходя из того, что ответчик в течение длительного времени не исполняет взятых на себя обязательств по оплате задолженности и указанная сумма является значительной для истца; непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб истцу и привести к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения в будущем по причине отсутствия у ответчика денежных средств и какого-либо недвижимого имущества; принимаемые меры по обеспечению иска связаны с предметом спора (заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору о взыскании долга за фактически поставленный товар и соразмерна заявленному требованию), не ограничивают хозяйственной деятельности предприятия (не сопровождаются ограничением прав пользования и владения имуществом); доказательств платежеспособности ответчика в деле не имеется.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения от 24 мая 2013 года и постановления от 29 июля 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты не противоречат правовым положениям, определяющим процессуальный порядок принятия обеспечительных мер, приняты в пределах полномочий, предоставленных арбитражным судам нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2013 года по делу N А74-2613/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова