Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2013 г. N Ф02-3616/13 по делу N А78-10869/2012

г. Иркутск

03 октября 2013 г.

N А78-10869/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года по делу N А78-10869/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; апелляционный суд: Клочкова Н.В., Скужутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - истец, ООО "Елена") (ОГРН 1097536000737; место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва) о взыскании 1 580 824 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 344 083 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12. 2009 по 01.12.2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, в сумму вознаграждения ответчиком неправомерно включена плата за въезд или выезд на места общего пользования (перрон) и заработная плата работникам; судами не дана оценка актам выполненных работ и не учтена иная судебно-арбитражная практика.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между истцом и ответчиком заключены договоры от 09.06.2009 N 118-Заб.РДЖВ и от 12.02.2010 N 164-Заб.РДЖ.

Согласно условиям данных договоров ОАО "РЖД" предоставляет ООО "Елена" территорию станции для оказания услуг грузополучателям, грузоотправителям и пассажирам по вывозу груза из почтово-багажных вагонов с перрона и привокзальной площади, упаковке и разгрузке груза, переноске ручной клади багажа по территории вокзального комплекса, а ООО "Елена" оплачивает ответчику вознаграждение за право осуществления предпринимательской деятельности на ее территории, а также коммунально-эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2).

Размер вознаграждения составляет 182 000 рублей (с 09.06.2009), 160 900,03 рублей (с 01.09.2009), 170 000 рублей (с 01.10.2009), 192 118 рублей (с 01.01.2010).

Истец пользовался принадлежащей ответчику на праве собственности территорией перрона и привокзальной площади. Оплата пользования осуществлялась в размере и в порядке, установленных договорами и приложениями к ним. В период с 25.12.2009 по 21.12.2010 ООО "Елена" перечислено ОАО "РЖД" денежных средств в общей сумме 1 580 824,46 рублей.

Ссылаясь на излишнюю оплату ответчику, ООО "Елена" обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Правоотношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 названного Кодекса, суды установили, что спорные денежные средства перечислены ответчику во исполнение договоров от 09.06.2009 N 118-Заб.РДЖВ и от 12.02.2010 N 164-Заб.РДЖ. Условия договоров определены по усмотрению сторон, сделки не оспорены и не расторгнуты сторонами в предусмотренном действующим законодательством порядке, на момент обращения истца в суд с настоящим иском прекращены в связи с истечением срока их действия.

Заключая вышеназванные договоры, ООО "Елена" добровольно приняло на себя обязательство оплатить ответчику вознаграждение за право осуществления предпринимательской деятельности на ее территории (использовать перрон и привокзальную площадь), коммунально-эксплуатационные и административно-хозяйственные расходы. Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательств.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя обязательств, не запрещенных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы суда судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статья 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие иной судебно-арбитражной практики не нашла своего подтверждения, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2013 года по делу N А78-10869/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов