Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2013 г. N Ф02-4700/13 по делу N А78-10238/2012

г. Иркутск

4 октября 2013 г.

N А78-10238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 4 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Козловой Татьяны Сергеевны (доверенность от 19.09.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года по делу N А78-10238/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская пища" (ОГРН 1097536000330, место нахождения: г. Чита, Забайкальский край, далее - ООО "Русская пища", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита, Забайкальский край, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2012 N 14-08/113.

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 23 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года, требования удовлетворил частично. Решение инспекции признал недействительным в части доначисления 170 182 рублей налога на прибыль, 17 377 рублей 75 копеек соответствующих ему пени и 39 968 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований приняты со ссылкой на статьи 1261, 1281 (пункт 1), 1288 и 1296 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 40 (пункты 1-6 и 9-11), 112, 114, 122 (пункт 1), 143, 146 (подпункт 1 пункта 1), 153 (пункт 2), 167 (подпункт 2 пункта 1), 246, 247 (пункт 1), 248 (подпункт 1 пункта 1), 249, 252 (пункт 1), 256 (пункт 1), 257 (пункт 3), 274 (пункт 6) Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы применением инспекцией не предусмотренного статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации метода "средних цен" при определении уровня отклонения от рыночных цен стоимости риса при его реализации взаимозависимому контрагенту; недоказанностью инспекцией наличия условий для отнесения приобретённых по договору видеоролика и веб-сайта к нематериальным активам, амортизируемому имуществу в связи с их фактическим использованием менее 12 месяцев и неправомерностью доначисления оспариваемых сумм.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права (статей 40, 256 и 257 Налогового кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, вывод судов о необоснованности применения непредусмотренного законом "метода средней цены" основан на неправильном толковании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, по мнению инспекции, позволяет налоговому органу применять данный метод при определении средней стоимости реализованного товара в целях правильного налогообложения по сделке с взаимозависимым контрагентом.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражные суды, признавая незаконным решение в части отнесения рекламного видеоролика и веб-сайта к амортизируемому имуществу и невозможности применения статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли буквального содержания договора от 06.04.2010 N 2 об использовании изготовленной продукции в течении пяти лет, а не одного года.

ООО "Русская пища" в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы кассационной жалобы.

ООО "Русская пища" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое отправление N 02464, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Русская пища" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 27.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2012 N 14-08/91 и вынесено решение от 10.10.2012 N 14-08/113, в том числе о привлечении общества к ответственности за неправильное исчисление и уплату налога на прибыль в результате неправомерного занижения доходов от реализации товара взаимозависимому лицу (по заниженной цене).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федерального налоговой службы по Забайкальскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано решением от 26.11.2012 N 2.14-20/470-юл/12974.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права и интересы, налогоплательщик обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с исчислением и уплатой налога на прибыль и к ним правильно применены положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие, в том числе порядок подтверждения налогоплательщиком наличия у него права на включение расходов при исчислении налога на прибыль, а также правила статьи 40 названного Кодекса, устанавливающие принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии со статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров (работ, услуг), указанная сторонами сделки и пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Бремя доказывания несоответствия цены реализации указанной в договоре уровню рыночных цен возложено на налоговые органы.

При этом в случаях, когда применённые цены товаров (работ, услуг) отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Понятия рыночной цены, цены идентичных и однородных товаров, а также порядок и принципы их определения содержатся в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы права рыночной признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ (услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пункту 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен учитывается информация о заключенных на момент реализации товара (работы, услуги) сделках с однородными (идентичными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях (пункт 9 статьи 40).

Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров (работ, услуг), либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров (работ, услуг), реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары (работы, услуги) реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесённых этим покупателем при перепродаже (без учёта цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретённых у покупателя товаров (работ, услуг), а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров (работ, услуг), реализуемых продавцом, определяется как сумма произведённых затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40)

Таким образом, статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены не только методы установления рыночной цены, но и определённый порядок их применения при расчёте отклонения цены реализуемого товара от рыночной цены.

Следовательно, арбитражные суды правильно включили в предмет исследования вопросы совершения (не совершения) спорной сделки взаимозависимыми лицами и наличия (отсутствие) влияние взаимозависимости сторон по сделке на её результат, а также соблюдения (несоблюдения) инспекцией предусмотренного названной нормой порядка определения и признания рыночной цены реализуемого риса.

Исследовав и оценив содержание оспариваемого решения, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что предусмотренный положениями указанной нормы права порядок инспекцией не соблюдён: анализ официальных источников информации о рыночных ценах на рис при проверке не осуществлялся, отсутствие (наличие) на рынке идентичных (однородных) товаров и предложения на такие товары при проведении проверке, как и обстоятельства того, что взаимозависимость сторон при реализации риса повлияла на результат этой сделки не устанавливались, возможность (невозможность) применения метода цены последующей реализации и затратного метода не определялась, а применен метод "средней цены", для расчёта которой использованы только данные налогоплательщика.

При этом указание на недоступность информационных источников для определения рыночной цены товара, невозможность применения метода последующей реализации и затратного метода для определения рыночной цены риса в оспариваемом решении не содержится.

Арбитражными судами также установлено и инспекцией не отрицается, что реализацией аналогичного товара (риса) на территории Забайкальского края, кроме налогоплательщика, занимается ещё Астраханский рисовый завод, Казахская рисовая компания полное товарищество "Абзал и К" и производители риса из Краснодарского края.

С учётом установленных обстоятельств являются правильными выводы судов о применении налоговым органом не предусмотренного статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации метода "средней цены", недоказанности налоговым органов обстоятельств, свидетельствующих о законности доначисления оспариваемых сумм и, как следствие, обоснованности заявленных требований в части доначисления налога на прибыль по сделке с ООО "Стелла".

Доводы инспекции о неправильном применении судами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации по существу выражают несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов судов, основанных на установленных по результатам оценки доказательств фактических обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание кассационным судом.

Доводы инспекции по эпизоду с амортизируемым имуществом (рекламный видеоролик и веб-сайт) также являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальными активами признаются приобретённые и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, для признания объекта нематериальным активом (амортизируемым имуществом) необходимо установить его использование в деятельности организации в течение длительного времени, то есть более 12 месяцев в связи с чем вопрос о фактическом сроке использования видеоролика и веб-сайта правомерно был включён судами в предмет исследования.

Оценив условия договора от 06.04.2010 N 2, доказательства его фактического исполнения сторонами, арбитражные суды установили, что созданные рекламный видеоролик и веб-сайт как объекты авторского права были приобретены для участия в выставке и не могли быть использованы более одного года, так как при их использовании имеет место моральное устаревание, появляются новые способы и средства привлечения клиентов, а также новой продукции и иных влияющих факторов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что указанный в договоре срок не свидетельствует об обязанности заказчика использовать её в своей деятельности в течение именно 5 последующих лет, а устанавливает право заказчика использовать продукцию в период до 5 лет.

Арбитражными судами также установлено и инспекцией не опровергнуто, что ролик и сайт налогоплательщиком фактически использовались 9 месяцев с момента их приобретения.

При толковании условий договора требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами соблюдены, положения статей 1288, 1261, 1296, 1281 указанного Кодекса применены и истолкованы правильно.

Таким образом, вывод арбитражных судов о незаконности решения налогового органа по эпизоду с видеороликом и веб-сайтом основан на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным на основании их оценке обстоятельствам, бремя доказывания которых распределено в соответствии с требованиями статей 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении предмета доказывания, оценке доказательств, доводов и возражений сторон, требования статей 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2013 года по делу N А78-10238/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская