Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2013 г. N Ф02-4188/13 по делу N А19-511/2013

г. Иркутск

3 октября 2013 г.

N А19-511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области Волошиной Веры Петровны (доверенность от 13.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сыромятникова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-511/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сыромятников Дмитрий Николаевич (ОГРН 307850623400018, с. Олонки, Боханский район Иркутской области) (далее - предприниматель Сыромятников Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2012 N 440/1 УО-э Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, г. Иркутск) (далее - Служба, административный орган) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель Сыромятников Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 12 статьи 9, части 12 статьи 16, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ), статьи 14, части 3 статьи 18, статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что проверка проведена административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, а именно: нарушен срок уведомления о проведении плановой проверки, а также общий срок проведения проверки; началом проведения проверки следует считать дату, указанную в распоряжении о проведении плановой документарной и выездной проверки, а не фактическое ее начало (дата выезда проверяющего на производственную площадку предпринимателя); оспариваемое постановление административного органа вынесено в отношении иного лица - И.П. Сыромятникова, в постановлении неверно указан номер свидетельства о постановке на учет, в уведомлении указан перечень истребуемых документов, не имеющих отношение к деятельности предпринимателя Сыромятникова Д.Н.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в постановлении о назначении административного наказания и в судебных актах отсутствует ссылка на нормативные правовые акты, на основании которых отходы, образующиеся при осуществлении деятельности предпринимателя, отнесены к тому или иному классу опасности; опилки древесные, обрезки и остатки древесины не отнесены ни к какому классу опасности; при проведении проверки административным органом не были привлечены специалист, эксперт, не проведена экспертиза для отнесения отходов к тому или иному классу опасности, все выводы сделаны при визуальном осмотре участка; суды не дали оценку представленным предпринимателем фотографиям, свидетельствующим о наличии контейнерной площадки; считает неправомерным вменение предпринимателю отсутствия журнала учета отходов, поскольку он не был истребован административным органом, а также возложение обязанности разработать инструкцию по сбору, хранению и отгрузке отработанных ГСМ; у предпринимателя отсутствует обязанность разработки паспортов опасных отходов.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что непредставление возражений в отношении акта проверки свидетельствует о согласии с вменяемыми ему нарушениями, ссылаясь на то, что представлять возражения является его правом, не обязанностью.

В отзыве на кассационную жалобу Служба считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), предприниматель Сыромятников Д.Н. своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Службы в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка площадью 5 748 кв. м, кадастровый номер 85-03-070101-548, расположенного по адресу: Иркутская область, Боханский район, с. Олонки, ул. Красноармейская, д. 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2009 г. 38 АД N 055234). Предприятие занимается заготовкой и переработкой древесины.

На основании распоряжения Службы от 23.11.2012 N 440 ср-од (пр) в отношении предпринимателя Сыромятникова Д.Н. проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации. Выезд на место осмотра производственной площадки предпринимателя осуществлялся 14.12.2012 в 12 часов 00 минут по вышеуказанному адресу. Осмотр производственной базы предпринимателя осуществлялся в присутствии заместителя руководителя Гирина А.Н.; в ходе проверки административным органом осуществлялась фотосъемка. При визуальном осмотре производственной базы 14.12.2012 с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут административным органом установлено, что территория базы имеет ограждение в виде забора, 1-этажное здание конторы, цех лесопиления, два гаража, бытовое и складское помещения. Освещение административного здания, территории производственной базы осуществляется прожекторами и лампами накаливания.

На территории, используемой предпринимателем Сыромятниковым Д.Н., в результате деятельности образуются следующие виды отходов: отработанные моторные масла (3 класс опасности), отработанные трансмиссионные масла (3 класс опасности), отработанные гидравлические масла (3 класс опасности), обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) (4 класс опасности), мусор от отработанных помещений организаций несортированный (4 класс опасности), смет с территории (4 класс опасности), отработанные шины (4 класс опасности), фильтры масляные, загрязненные нефтепродуктами (4 класс опасности), лом черных металлов несортированный (5 класс опасности), остатки и огарки сварочных электродов (5 класс опасности), опилки древесные (класс опасности не определен), обрезки и остатки древесины (класс опасности не определен).

В ходе проверки Службой выявлено, что предпринимателем Сыромятниковым Д.Н. не представлена инструкция по сбору, хранению, перевозке твердых бытовых отходов и мусора; отсутствуют документы об образовании отходов за 2010-2012 годы; отсутствует инвентаризация отходов и мест их размещения; отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов в Управление Росприроднадзора по Иркутской области не представлялась; первичный учет движения отходов 3-5 класса опасности не ведется; не разработаны 8 паспортов опасных отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности, в том числе 3, 4, 5 класса опасности; не организовано место временного хранения отработанных моторных, трансмиссионных, гидравлических масел; не заключен договор на утилизацию отработанных масел; не представлена инструкция о порядке обращения с отработанными маслами и инструкция по сбору, хранению и отгрузке отработанных ГСМ и промасленной ветоши; отсутствует контейнерная площадка, контейнеры расположены на почве; не представлен договор на размещение твердых бытовых отходов с муниципальным образованием за 2010-2012 годы; не организованно место для хранения остатков и огарков сварочных электродов, стружки черных металлов, лома черных металлов; опилки древесные накапливаются возле пилорамы и вывозятся транспортными тележками; не организовано место временного хранения отходов в виде горбыля и обрезков древесины.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.12.2012 N 440 УО-э.

По факту нарушения статей 11, 14, 18, 19 Закона об отходах, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80 (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03), в отношении предпринимателя Сыромятникова Д.Н. составлен протокол от 27.12.2012 N 440/1 УО-э об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 29.12.2012 N 440/1 УО-э предприниматель Сыромятников Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Сыромятникова Д.Н. в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя Сыромятникова Д.Н. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; паспорт отходов - это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Статьей 11 Закона об отходах предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 3 статья 18 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) утвержден Приказом Минприроды Российской Федерации от 16.02.2010 N 30.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Согласно статье 14 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 2). На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться, в том числе, следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акт проверки от 14.12.2012 N 440 УО-э, протокол об административном правонарушении от 27.12.2012 N 440/1 УО-э и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя Сыромятникова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания и в судебных актах отсутствует ссылка на нормативные правовые акты, на основании которых отходы, образующиеся при осуществлении деятельности предпринимателя, отнесены к тому или иному классу опасности, не могут быть учтены в силу следующего.

В соответствии со статьёй 20 Закона об отходах государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов. Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 (в редакции Приказа МПР Российской Федерации от 30.07.2003 N 663). Как следует из материалов дела, предпринимателем Сыромятниковым Д.Н. не оспаривается факт образования в процессе его деятельности следующих видов отходов, для которых установлен класс опасности в названном каталоге: отработанные моторные масла, отработанные трансмиссионные масла, отработанные гидравлические масла, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15 процентов), мусор от отработанных помещений организаций несортированный, смет с территории, отработанные шины, фильтры масляные, загрязненные нефтепродуктами, лом черных металлов несортированный, остатки и огарки сварочных электродов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку представленным фотографиям, свидетельствующим о наличии контейнерной площадки, не соответствует содержанию судебных актов, из которых следует, что суды признали указанные фотографии не обладающими признаками относимости и допустимости и, соответственно не опровергающими выводы административного органа.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения статьи 26 Закона об отходах, в силу которой обязанность организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и определения по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами возложена только на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, не могут быть учтены в данном случае, поскольку оспариваемым постановлением административного органа предпринимателю не вменяется нарушение требований данной статьи и неосуществление производственного контроля в области обращения с отходами производства и потребления. В данном случае предприниматель привлечён за невыполнение иных обязанностей, возложенных на индивидуальных предпринимателей Законом (статьи 11, 14, 18, 19).

Доводы заявителя кассационной жалобы о проведении проверки административным органом с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ, были предметом надлежащего исследования и оценки судами двух инстанций, мотивированно отклонены судами, и не могут быть учтены судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В данном случае судами установлено, что уведомление о проведении плановой проверки от 28.11.2012 N 71-37-3932/2, а также копия распоряжения от 23.11.2012 N 440 ср-од (пр) направлены предпринимателю Сыромятникову Д.Н. почтовым отправлением с уведомлением (почтовое уведомление N 66402756009195, выписка из реестра почтовых отправлений от 28.11.2012); уведомление получено 05.12.2012. Фактически проверка началась 14.12.2012 с выезда на место производственной площадки предпринимателя Сыромятникова Д.Н., что подтверждается актом проверки от 14.12.2012 N 440 УО-э. Доказательства осуществления административным органом каких-либо действий по проверке до указанной даты в материалах дела отсутствуют. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении административным органом установленного порядка уведомления лица, в отношении которого предусмотрено проведение контрольно-надзорного мероприятия.

Обоснованно не принят во внимание и довод о вынесении постановления об административном правонарушении в отношении иного лица - И.П. Сыромятникова, поскольку в постановлении указано, что оно вынесено по результатам рассмотрения акта проверки индивидуального предпринимателя Сыромятникова Дмитрия Николаевича (далее по тексту И.П. Сыромятников), указаны ОГРН и ИНН предпринимателя, соответствующие выписке из ЕГРЮЛ и позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого была произведена проверка и вынесено оспариваемое постановление.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу N А19-511/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег