Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2013 г. N Ф02-4743/13 по делу N А78-9793/2012

г. Иркутск

03 октября 2013 г.

N А78-9793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" Цыденовой Соелмы Дугоржаповны (доверенность от 01.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года по делу N А78-9793/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН: 1127536004980, г. Чита, далее -Управление вневедомственной охраны, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сфинкс" (ОГРН: 1067536048084, г. Чита, далее - ООО ЧОП "Сфинкс", ответчик) о взыскании 135 695 рублей 60 копеек задолженности по договору N 109 от 26.03.2010 за охранные услуги, оказанные с октября 2011 года по май 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пункт 7 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 1629-р, пункт 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.06.1999 N 1814), и мотивированы наличием у ответчика обязанности оплатить истцу спорную сумму в связи с доказанностью факта оказания истцом охранных услуг ответчику, поскольку взятие объекта под охрану и снятие объекта с охраны осуществлялось в автоматическом режиме посредством применения персональных электронных ключей работниками ответчика.

ООО ЧОП "Сфинкс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 марта 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 N 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе", нормативно-правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации: письмо от 25.01.1999 N 36/88 "О тарифах на услуги вневедомственной охраны", приказ от 02.09.2005 N 716 "Об утверждении Типового положения об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.10.2005 N 7072), приказ от 30.12.2011 N 1345 "Об утверждении Методики установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.02.2012 N 23242).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства соответствия договорной стоимости услуг установленным для вневедомственной охраны тарифам; не дана оценка заключению общества с ограниченной ответственностью Охранное Бюро "Сократ-Чита" (далее - ООО ОБ "Сократ-Чита"), согласно которому истец самостоятельно без указания ответчика проводил действия по взятию и снятию объекта с охраны, в связи с чем исковые требования в размере 26 352 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежат.

Управление вневедомственной охраны в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО ЧОП "Сфинкс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402566038774, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представитель Управления вневедомственной охраны подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора охранные услуги.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 26.03.2010 между Отделом вневедомственной охраны при УВД России по г. Чите (исполнителем, правопреемником которого является Управление вневедомственной охраны) и ООО ЧОП "Сфинкс" (заказчиком) заключен договор на централизованную охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны N 109, по условиям которого исполнитель принимает под охрану оружейную комнату заказчика, оборудованную техническими средствами, подключенными к системе централизованной охраны. Инструкция о порядке пользования средствами охранной сигнализации приложена к договору.

Стороны согласовали время охраны (с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут), количество часов в месяц (152,1) и стоимость услуг в месяц (6 084 рубля).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали доказанным факт оказания истцом охранных услуг ответчику с октября 2011 года по май 2012 года сверх предусмотренного договором ограничения времени на 3 392,39 часов и обоснованно удовлетворили иск на основании приложения N 1 к договору, предусматривающего обязанность заказчика выплатить исполнителю компенсацию за снятие объекта с охраны позднее установленного времени в размере, соответствующем стоимости охранных услуг по договору - 40 рублей в час.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно соответствия (не соответствия) договорной стоимости услуг установленным для вневедомственной охраны тарифам не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела ранее не заявлялись и предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций не являлись.

Доводы ООО ЧОП "Сфинкс" о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка заключению ООО ОБ "Сократ-Чита", в связи с которым исковые требования в размере 26 352 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежат, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, обосновывающие возражения ответчика, прилагаются соответственно к исковому заявлению и отзыву на него, могут быть представлены сторонами при подготовке делу к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании (пункт 3 части 1 статьи 126, пункт 3 части 5 статьи 131, пункт 1 части 1 статьи 135, части 2, 3 статьи 136, пункт 10 части 2 статьи 153, статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, оцениваются арбитражным судом при принятии решения (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и доводы и пришел к выводу о правильности расчета истцом задолженности ответчика.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции принято дополнительное доказательство - ответ на запрос ООО ОБ "Сократ-Чита" N 134 от 02.04.2013. В результате оценки всех представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года по делу N А78-9793/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2013 года по делу N А78-9793/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих