Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф02-3766/13 по делу N А19-7556/2012

г. Иркутск

07 октября 2013 г.

N А19-7556/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Байкальская транспортная система" Перфильева Юрия Олеговича (генеральный директор, решение N 2, приказ N 2 от 06.07.2011), Рузавина Юрия Александровича (доверенность от 07.12.2012), Бондарева Артема Витальевича (доверенность от 03.09.2012), общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" Семенова Валерия Алексеевича (доверенность от 21.12.2012), Рогачева Алексея Алексеевича (доверенность от 08.08.2013), общества с ограниченной ответственностью "Софт-Мастер" Чекунова Александра Николаевича (доверенность от 20.06.2013 N 327),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года по делу N А19-7556/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; апелляционный суд: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Байкальская транспортная система" (далее - ЗАО "БТС") (ОГРН 1113850013640, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Измеритель" (далее - ООО "НТЦ "Измеритель") (ОГРН 1037739330530, место нахождения: г. Москва) о взыскании 25 720 000 рублей, уплаченных по договору от 29.04.2011 N 1/29 и составляющих стоимость некачественного программного обеспечения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскано 25 260 000 рублей, производство по делу в остальной части прекращено на основании пункта части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, в основу обжалуемых решения и постановления положено заключение судебно-технической экспертизы, которое является недопустимым доказательством. Экспертиза проведена не компетентными экспертами. Заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 29.04.2011 между ЗАО "БТС" (заказчик) и ООО "НТЦ Измеритель" (исполнитель) заключен договор N 1/29, предметом которого является поставка специализированного оборудования, проведение работ по разработке и внедрению технологии комплексной автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками (КАСУПП) в городе Ангарске Иркутской области, а также по передаче неисключительного права на использование программного обеспечения, обеспечивающего функционирование КАСУПП.

Согласно условиям названного договора срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения настоящего договора, то есть до 29.08.2011 (пункт 1.10); цена договора составляет 28 772 880 рублей (пункт 2.1).

Истец перечислил ответчику 25 260 000 рублей, а ответчик произвел поставку технологического оборудования на сумму 20 310 000 рублей и передал права на использование программ ЭВМ общей стоимостью 5 545 000 рублей.

Истец, ссылаясь на обнаружение существенных недостатков в работе оборудовании (основная часть товара бракована либо вовсе непригодна для использования; программное обеспечение, проверка функциональных свойств которого была осуществлена при непосредственном его использовании и применении, не отвечает функциональным требованиям), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иск основан на положениях статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления вопроса о качестве поставленного оборудования и программного обеспечения, а также оценки имеющихся в данном оборудовании и программном обеспечении недостатков Арбитражным судом Иркутской области была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Иркутского Государственного Университета путей сообщения ИрГУПС (ИрИИТ) Мухопад Ю.Ф., Федорову В.В., Майоренко Д.И., а также эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "Сиб-Эксперт" Закаблуковскому В.А.

На разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов о наличии недостатков программного обеспечения технологического оборудования, о готовности системы к вводу в промышленную эксплуатацию по состоянию на 24.03.2012, о соответствии технологического оборудования требованиям Технического задания к заключенному между сторонами договору и требованиям ГОСТов.

По результатам проведенного исследования эксперты Иркутского Государственного Университета путей сообщения ИрГУПС (ИрИИТ) пришли к выводу о том, что за период с 01.01.2012 по 24.03.2012 было выявлено общее количество ошибок и неполадок в бортовом оборудовании КАСУПП в количестве 92654 по бортам парка, что фактически делает систему неработоспособной. Система не соответствует 30 пунктам технического задания. При этом недостатки носят существенный характер, так как не позволяют использовать систему по назначению. Система не была готова к вводу в промышленную эксплуатацию, поскольку производственно-конструкторские дефекты не устранимы без несоразмерных затрат по времени.

Из заключения эксперта-техника ООО ЦНЭ "Сиб-Эксперт" Закаблуковского В.А.

N 528/12 следует, что в целом, система аппаратуры имеет ряд несоответствий требованиям технического задания и ГОСТов. Данные несоответствия, а также обнаруженные недостатки в проектировании и изготовлении оборудования делают невозможной эксплуатацию всего комплекса в условиях реального применения.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

В настоящем случае предмет спора возник в связи с поставкой в адрес истца некачественного технологического оборудования и неисправного программного обеспечения.

Судами установлено, что заключенный между сторонами договор от 29.04.2011 N 1/29 является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора купли-поставки.

Отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества (выполнения работ ненадлежащего качества) предусмотрены статьями 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 475 Кодекса следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям данная норма относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Основным доказательством по делам о поставке товара ненадлежащего качества является экспертиза качества такого товара.

Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке и исследованию наряду с другими доказательствами (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основу принятых судебных актов положены заключения экспертов, которыми по мнению судов, установлено ненадлежащее качество поставленного адрес истца технологического оборудования. В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара.

Однако указанный вывод является преждевременным.

Судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка экспертным заключениям как доказательствам в подтверждение поставки товара с существенным нарушением требований к качеству (не дана оценка относительно вывода экспертов о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками).

Только при наличии этих условий можно говорить о существенном нарушении требований к качеству товара.

Поскольку выводы суда первой инстанции и апелляционного суда сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное; при недостаточности представленных истцом доказательств в обоснование существенного нарушения ответчиком договора поставки обсудить вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы; установить, является ли нарушение ответчиком договора существенным применительно к приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (являются ли дефекты существенными применительно к положениям пункту 2 статьи 475 Кодекса); рассмотреть все доводы как истца, так и ответчика; а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года, принятое определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2013 года, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года по делу N А19-7556/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2013 года по делу N А19-7556/2012, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Н.А. Горячих