Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф02-4662/13 по делу N А58-3685/2011

г. Иркутск

7 октября 2013 г.

N А58-3685/11

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Зуева А.О., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабан" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года по делу N А58-3685/11 (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года по делу N А58-3685/11 признано право общей долевой собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Питерс", за индивидуальными предпринимателями Даниловым Владимиром Софроновичем, Жирковым Алексеем Михайловичем, Никитиным Евгением Павловичем на помещение технического этажа общей площадью 264,8 кв. м, расположенного на чердаке здания по ул. Октябрьская, 1/1 в г. Якутске, пристрой к зданию Института Физико-технических проблем Севера с долями пропорционально размеру помещений в данном здании, находящихся в собственности указанных лиц.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2012 года, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Дабан" (далее - ООО "Дабан") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013 года производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013 года отменено, заявление о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В суде первой инстанции ООО "Дабан" уточнило заявленное требование, просило взыскать судебные расходы с истцов по делу в сумме 150 492 рубля 34 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 8 мая 2013 года, ООО "Дабан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2005 N 121, на применении закона, не подлежащего применению, статьей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расходы, связанные с поездкой на судебные заседания, в виде сохранения за ним на этот период среднего заработка по месту работы являются судебными расходами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления ООО "Дабан", судебные расходы в истребуемой сумме состоят из сохраненного среднего заработка директора Пухова Николая Дмитриевича в период его командировок для участия в судебных заседаниях по данному делу, размера выплаченной суммы отпускных за дни нахождения в командировках, размера выплаченной страховой суммы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов со ссылкой на статьи 101, 106, часть 2 статьи 110, часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции исходил из того, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, суммы отпускных за дни нахождения в командировках, выплаченные страховые суммы не относятся по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам представителя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания для выплаты судебных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права, а также на применение не подлежащих применению норм материального права не принимается во внимание как необоснованная.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Дабан" на основании главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд дал оценку представленным заявителем доказательствам по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимость в применении норм материального права, регулирующих трудовые отношения, в данном случае отсутствует исходя из существа спора.

С учётом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года по делу N А58-3685/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2013 года по делу N А58-3685/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

А.О. Зуев М.А. Первушина