Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2013 г. N Ф02-4591/13 по делу N А19-20272/2012

г. Иркутск

4 октября 2013 г.

N А19-20272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,

при участии представителей государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Блинникова Леонида Владимировича (доверенность от 10.01.2013) и Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Максименко Наталии Александровны (доверенность от 05.08.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-20272/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" (ОГРН 1027739057500, г. Москва, далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, г. Иркутск, далее - фонд, страховщик) о взыскании 34 886 рублей 55 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, заявление удовлетворено частично. Взыскано 5 788 рублей 85 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации; статью 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; статьи 6 и 17 (подпункт 2 пункта 2) Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; статьи 1 (пункты 1 и 2), 15 (пункт 11) и 27 (пункты 7 и 9) Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральные законы NN 255-ФЗ, 125-ФЗ и 212-ФЗ).

Решение и постановление в обжалуемой части мотивированы обоснованностью требования о взыскании процентов, начисленных с 31.08.2012 (истечение месячного срока для добровольного возврата переплаты) по 20.09.2012 (21.09.2012 - дата исполнения денежного обязательства по возврату). При этом суды исходили из того, что обращением общества за возвратом переплаты и процентов с указанием соответствующих сумм и приложением надлежащего расчёта следует считать письмо от 26.07.2011, полученное фондом 30.07.2011; доказанности фактов наличия переплаты страховых взносов; осведомленности фонда о наличии переплаты с 21.12.2011 (дата вступления в силу решения суда, признавшего незаконным установление надбавки к страховым взносам за 2011 год).

В кассационной жалобе фонд просит проверить законность принятых судебных актов в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 212-ФЗ), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Страховщик не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания с фонда 5 788 рублей 85 копеек процентов в связи с неправильным исчислением судами начала течения месячного срока для добровольного возврата переплаты с 30.07.2011 - даты получения письма, поскольку из указанного письма невозможно установить волю заявителя и конкретное требование действий, которые должен совершить фонд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, незаконное пользование чужими денежными средствами не имело места, так как месячный срок следует исчислять с момента подачи уточнённой декларации (10.08.2012) и установленного статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации трёхмесячного срока её проверки (10.11.2012), а также учитывать дату подписания акта совместной сверки (14.09.2012) и заявление о возврате от 13.09.2012.

Фонд также не согласен с выводом судов о недоказанности проведения зачёта в сумме 524228 рублей 47 копеек, полагает его несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в отзыве на кассационную жалобу возражений против доводов кассационной жалобы не высказало, просило об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, сославшись на неправильное применение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители фонда и предприятия поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании 1 октября 2013 года в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 3 октября 2013 года, о чём на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделаны соответствующие публичные извещения.

После перерыва представитель предприятия принял участие в судебном заседании.

Указанные в отзыве на кассационную жалобу доводы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о необходимости отмены судебных актов кассационным судом не рассматриваются, поскольку они заявлены не подателем кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, в период с мая по ноябрь 2011 года ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" вносило страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 40 процентов в соответствии с приказом фонда от 29.04.2011 N 230.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу N А19-13382/2011, вступившего в законную силу с 21 декабря 2011 года, приказ фонда от 29.04.2011 N 230 об увеличении размера страхового взноса до 40 процентов, отменён.

14 мая 2012 года предприятие письмом N 1001.1.16-906 обратилось к фонду с просьбой произвести перерасчёт страховых взносов на обязательное социальное страхование, с учётом начисленных процентов в соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 27 Федерального закона N 212-ФЗ.

26 июля 2012 года письмом N 1001.1.16-1404, полученным фондом 30 июля 2012 года, предприятие повторно обратилось к фонду с просьбой о возврате излишне перечисленных взносов и уплате процентов, указав суммы переплаты (1 227 749 рублей 06 копеек) и процентов (98 204 рубля 24 копейки) и приложив соответствующие расчёты (т. 1 л. 142-144).

21 сентября 2012 года страховщик платёжным поручением N 483 возвратил на счёт страхователя 703 450 рублей 59 копеек (остаток переплаты за минусом взноса за август 2012 года в сумме 524 452 рублей 39 копеек).

Отказ фонда добровольно уплатить предприятию проценты за пользование переплатой послужил основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, при этом период пользования определён предприятием с 17 мая по 20 сентября 2012 года.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Поскольку Федеральным законом N 125-ФЗ вопросы, связанные с возвратом излишне уплаченных страховых взносов, не урегулированы, арбитражные суды пришли к правильным выводам о необходимости применения к правоотношениям сторон, возникшим в связи с несвоевременным возвратом фондом излишне уплаченных предприятием страховых взносов, положений статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок зачёта или возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм налога, сбора, пени и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 названного Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно данной статье контролирующий орган обязан самостоятельно известить плательщика сбора об обнаружении факта переплаты и произвести зачёт либо возврат суммы переплаты по заявлению плательщика сбора.

В силу пункта 10 данной статьи в случае, если возврат суммы излишне уплаченного сбора осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, контролирующим органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата с применением процентной ставки равной ставке рефинансирования Центробанка России, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Исходя из сформулированных предприятием требований, изложенных в заявлении и уточнениях к нему, арбитражные суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон и установили, что обращение предприятия к фонду 14 мая 2012 года нельзя квалифицировать как заявление о возврате переплаты и уплате соответствующих процентов в смысле статьи 78 Кодекса, поскольку в нём не были указаны суммы переплаты и процентов.

Судами также установлено, что повторное письмо от 26.07.2012 все необходимые реквизиты и расчёты содержало, было получено фондом 30.07.2012, наличие переплаты в сумме 703 450 рублей установлено вступившим в законную силу судебным актом и указанная сумма возвращена фондом платёжным поручением 21.09.2012.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о необходимости начисления процентов по данному конкретному делу с 31 августа по 20 сентября 2012 года и правомерно не применили положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации о трёхмесячном сроке проведения проверки.

В этой связи довод фонда о неприменении судами статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 кассационным судом отклоняется как необоснованный.

Арбитражные суды на момент рассмотрения дела не установили факты наличия у предприятия недоимки в сумме 524 452 рубля 39 копеек и проведения зачёта на эту сумму в соответствии с определённым пунктами 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктами 6 и 7 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ порядком, в связи с чем суды правомерно исчислили проценты с суммы 1 227 649 рублей и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 5 788 рублей 85 копеек процентов из 34 886 рублей 55 копеек заявленных.

Вывод судов о наличии оснований для частичного взыскания заявленной суммы основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным судами обстоятельствам, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При оценке доказательств требования статей 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.

Переоценка судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств невозможна в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права, в том числе Налогового кодекса Российской Федерации, судами не допущено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фонда по существу повторяют позицию страховщика, указанную в отзыве на заявление и апелляционной жалобе. Данные доводы были рассмотрены арбитражными судами и признаны несостоятельными со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные по настоящему делу фактические обстоятельства.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2013 года по делу N А19-20272/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко Н.Н. Парская