Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф02-4351/13 по делу N А33-18501/2012

г. Иркутск

09 октября 2013 г.

N А33-18501/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2013 года по делу N А33-18501/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; апелляционный суд: Хасанова И.А., Споткай Л.Е., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боготольский вагоноремонтный завод" (далее - ООО "БВЗ", общество, г. Боготол, ОГРН 1022401223899) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", г. Москва, ОГРН 1037739877295) о взыскании 145 780 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части: исковые требования в размере 21 298 рублей оставить без рассмотрения, в оставшейся сумме иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 28.09.2007 между ООО "БВЗ" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор N 2/373 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "БВЗ", примыкающего к станции Боготол Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обслуживаемого локомотивом владельца.

ООО "БВЗ" с 15.11.2011 по 31.12.2011 направляло ответчику заявки с просьбой произвести уборку вагонов с его подъездного пути.

В связи с несвоевременной уборкой вагонов с подъездных путей необщего пользования ООО "БВЗ" составлены акты общей формы.

В направленных в адрес ответчика претензиях от 11.04.2012 N 423 и 16.04.2012 N 440 истец предложил уплатить ему 125 930 рублей и 35 972 рубля штрафа за несвоевременную уборку вагонов.

В связи с неуплатой ответчиком суммы штрафа истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, удовлетворяя исковые требования, сослались на статьи 1, 8, 307, 309, 329, 333, 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62, 99-101, 120, 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), пункты 7, 9 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности истцом факта несвоевременной уборки ответчиком вагонов с путей необщего пользования и соблюдением истцом претензионного порядка.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 7 Правил N 43 расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Анализ статей 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации свидетельствует о том, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.

Установив факт задержки вагонов на принадлежащих истцу путях необщего пользования сверх технологических сроков их оборота, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ОАО "РЖД" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора сводится к несогласию с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, кроме того он получил надлежащую правовую оценку, его необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2013 года по делу N А33-18501/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2013 года по делу N А33-18501/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов