Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N Ф02-4455/13 по делу N А78-8487/2012

г. Иркутск

8 октября 2013 г.

N А78-8487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" Плеханова Сергея Николаевича (доверенность от 05.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2013 года по делу N А78-8487/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеева Е.А.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" (ИНН 7535013474, ОГРН 1027501149466, далее - ООО "Управление механизации и автотранспорта") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 7536052444, ОГРН 1037550031947, далее - ООО "Стройинвест") о взыскании 186 548 078 рублей - задолженности по договору строительного подряда N 1 от 01.11.2006.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2013 года взыскано с ответчика в пользу истца 11 307 396 рублей 99 копеек - основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управление механизации и автотранспорта" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том что, срок исковой давности прерывался действиями ответчика свидетельствующими о признании долга на заявленную сумму в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между сторонами заключен договор строительного подряда N 1, по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заказу ответчика (заказчик) в срок до третьего квартала 2008 года построить многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: г. Чита, ул. Нечаева, 17в в соответствии с технической и сметной документацией, устанавливающей цену и объем работ, а ответчик - принять результат и произвести оплату выполненных работ.

Срок действия договора - с 01.01.2007 по третий квартал 2008 года.

Дополнительным соглашением от 04.09.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2009, а дополнительным соглашением от 30.12.2009 - до окончания IV квартала 2011 года.

Соглашением от 07.03.2011 стороны расторгли спорный договор.

В связи с тем, что работы, которые были выполнены до расторжения договора, ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражными судами установлено, что в подтверждение суммы задолженности истцом представлены справки о стоимости работ N 1 от 26.09.2007, N 2 от 31.10.2007, N 3 от 30.11.2007, N 4 от 28.03.2008, N 5 от 28.03.2008, N 6 от 30.06.2008, N 7 от 29.08.2008, N 8 от 30.10.2008, N 9 от 30.04.2009, N 10 от 31.01.2010, а также акт выполненных работ на указанную сумму без указания даты его подписания.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по справкам N 1-9 на сумму 137 273 380 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражные суды правомерно исходили из того, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по справкам N 1-9 на сумму 137 273 380 рублей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик; факт выполнения работ по справке N 10 от 31.01.2010 на сумму 49 274 698 рублей истцом доказан, однако в связи с заключением между сторонами договоров о переводе долга на общую сумму 18 652 155 рублей 67 копеек, в том числе от 05.03.2010 на сумму 2 799 814 рублей 67 копеек, от 09.03.2010 на сумму 7 357 500 рублей, от 29.03.2010 на сумму 591 197 рублей, от 26.10.2010 на сумму 3 307 484 рублей и от 22.01.2011 на сумму 4 596 160 рублей, а также соглашения о прекращении встречных обязательств от 03.08.2010, согласно которому задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 04.08.2010 составляет 19 315 145 рублей 76 копеек, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.12.2012 по делу NА78-8457/2012, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 11 307 396 рублей 99 копеек.

Выводы судов соответствуют положениям статей 196, 199, 203, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Само по себе включение данных о спорной сумме в сводный акт приемки работ и указание в договоре цессии на указанную сумму не свидетельствует о намерении стороны признать долг и оплатить его.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2013 года по делу N А78-8487/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко