Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N Ф02-4352/13 по делу N А74-245/2013

г. Иркутск

8 октября 2013 г.

N А74-245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мельник Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гореловой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия Рыбина Александра Сергеевича (доверенность от 22.01.2013); Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Кирьян Марины Геннадьевны (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2013 года по делу N А74-245/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ОГРН 1091901001323, г. Абакан) (далее - Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 02.11.2012 по жалобе N 207 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519443, г. Абакан) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" (ОГРН 1021900527186, г. Абакан) (далее - ГБУЗ РХ "РКБ им. Г.Я. Ремишевской"), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" (ОГРН 1051901007564, г. Абакан) (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия", учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Госкомитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пункта "в" части 2 статьи 35, пункта 7 части 2 статьи 41.4, пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), неприменения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного акта антимонопольного органа, ссылаясь на то, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" не выполнило требования законодательства и документации об аукционе в части представления документов, подтверждающих полномочия на представление ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" Курганова В.Е. после изменения типа некоммерческой организации; приказ от 08.06.2011 N 600-л/о о переименовании должности не подтверждает полномочия Курганова В.Е. как главного врача, поскольку из пункта "в" части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов следует, что для подтверждения полномочий необходимо представление либо решения о назначении (избрании), либо приказа о назначении физического лица на должность.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая изменение условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, только по соглашению сторон в письменной форме; поскольку при внесении изменений в Устав срок полномочий был изменен, данные изменения не были согласованы сторонами в письменной форме, вывод судов о том, что Курганов В.Е. вправе действовать без доверенности, в том числе от имени участника размещения заказов, являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители Госкомитета и Хакасского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2012 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация (Извещение и документация об аукционе) о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по проведению вирусологических исследований (заказ N 0380200000112001936).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 19.10.2012 N 1 на участие в аукционе поступила одна заявка от ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия", в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

Рассмотрев единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия пришла к выводу о том, что заявка ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" не соответствует подпункту 1 пункта 6.1.6 части 6 раздела 1.2 документации об аукционе - не представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

26.10.2012 в Хакасское УФАС России поступила жалоба ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Госкомитета при размещении заказа на оказание услуг по проведению вирусологических исследований путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Решением Хакасского УФАС России от 02.11.2012 жалоба ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" признана обоснованной (пункт 1). Аукционная комиссия уполномоченного органа - Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия признана нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов (пункт 2).

Госкомитет, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 Закона (часть 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов).

В соответствии с частью 1 статьи 41.3 Закона о размещении заказов для обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников размещения заказа.

Статьей 41.4 Закона о размещении заказов установлено, что оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 1). В реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 2).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Судами установлено, что учреждением в составе аукционной заявки были представлены: Устав ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от 20.01.2005 N 60; приказ Роспотребнадзора от 20.04.2005 N 616-л "О назначении В.Е. Курганова"; приказ Роспотребнадзора от 31.03.2011 N 340 "Об утверждении устава Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия"; Устав ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" от 31.03.2011 N 340; приказ Роспотребнадзора от 08.06.2011 N 600 л/о "О переименовании должности В.Е. Курганова". В соответствии с пунктом 18 главы III Устава от 31.03.2011 бюджетное учреждение возглавляет руководитель бюджетного учреждения - главный врач, который назначается на должность и освобождается от должности руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по представлению руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Устав от 31.03.2011 утвержден в связи изменением типа учреждения в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", который приведен в соответствие с изменениями, введенными Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" установлено, что в связи с принятием настоящего Федерального закона не требуется переназначение руководителей и иных работников казенных учреждений, созданных в соответствии с законодательными актами, измененными настоящим Федеральным законом, и настоящей статьей, а также существующих бюджетных учреждений.

Принимая во внимание приведенные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленными документами подтверждены полномочия главного врача Курганова В.Е. действовать от имени участника размещения заказ и об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки несоответствующей требованиям Закона о размещении заказов и аукционной документации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 72 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку копия трудового договора не является основополагающим документом при оценке доказательств, подтверждающих полномочия лица действовать от имени участника аукциона.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании приведённых норм права и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2013 года по делу N А74-245/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег