Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N Ф02-4543/13 по делу N А78-437/2013

г. Иркутск

8 октября 2013 г.

N А78-437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Попова И.П., помощник судьи Петров М.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Читинской таможни Догатарь Елизаветы Анатольевны (доверенность от 29.12.2012), Кожиной Елены Сергеевны (доверенность от 04.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2013 года по делу N А78-525/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10612072/241212/0003961, 10612072/271212/0004015, 10612072/311212/0004061 и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражных судов о подтверждении обществом цены сделки и правомерности определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Ссылается на обоснованность запроса для определения таможенной стоимости дополнительных документов. Указывает на неверную оценку судами представленных в дело ведомости банковского контроля и заявлений на перевод.

По мнению таможенного органа, судами необоснованно не дана оценка документам о ликвидации Компании по экспорту, импорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин, в частности письму заместителя регионального представителя Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в г. Пекине от 10.04.2013, письму Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 12.04.2013.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации иного участника внешнеэкономической деятельности при принятии решений о корректировке таможенной стоимости.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество на основании контракта от 16.01.2006 N ASG99282, заключенного с Компанией по импорту и экспорту зерен и масел (город Цзинин провинции Шаньдун, КНР), и дополнительных соглашений от 03.07.2008 N 3, от 29.07.2011 N 9 ввезло на территорию Таможенного союза товар - семена тыквенные недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, урожай 2012 года и оформило в таможенном отношении по ДТ NN 10612072/241212/0003961, 10612072/271212/0004015, 10612072/311212/0004061.

При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены 1 000 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.

По итогам проведенной дополнительной проверки, в ходе которой выявлены признаки недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, таможней приняты решения от 25.12.2012, 28.12.2012, 31.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды исходили из того, что представленные обществом в таможню документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Принимая оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлено занижение таможенной стоимости и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт от 16.01.2006 N ASG99282, дополнительные соглашения к нему; спецификации; паспорт сделки; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; железнодорожные накладные, упаковочные листы, спецификации и другие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оспариваемые судебные акты о признании незаконными решений таможни от 25.12.2012, 28.12.2012, 31.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Утверждение заявителя о том, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки и истребовании документов таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не опровергает выводов судов об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности правомерности использования таможней при принятии решений о корректировке таможенной стоимости ценовой информации иного участника внешнеэкономической деятельности судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный суд учел что, условия поставки (CFR-Санкт-Петербург) по декларации на товары, используемой таможней для корректировки таможенной стоимости, не соответствуют условиям поставки, осуществляемой в адрес общества.

Указание таможни на то, что судами не дана оценка письму заместителя регионального представителя Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в г. Пекине от 10.04.2013, письму Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 12.04.2013, несостоятельно. Данные документы не исследовались судами, поскольку не представлялись суду первой инстанции, а в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 10 апреля 2013 года и постановления от 26 июня 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2013 года по делу N А78-437/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина