Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф02-3823/13 по делу N А78-5435/2012

г. Иркутск

9 октября 2013 г.

N А78-5435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Седьмой континент" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А78-5435/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество Читинская Мостостроительная фирма "Автомост" (ОГРН 1027501172478, ИНН 7535010650, далее - ЗАО ЧМФ "Автомост") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Седьмой континент" (ОГРН 1100327007593, ИНН 0326792220, далее - ООО "Строительная компания-Седьмой континент") о взыскании задолженности по оплате невыполненных строительно-монтажных работ в сумме 7 046 495 рублей, 878 625 рублей 27 копеек пени, 50 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798, далее - ЗАО Желдорипотека"), определением от 22 октября 2012 года - общество с ограниченной ответственностью "СтройПеревозКонтракт" (ОГРН 1097536006633, ИНН 7536105110, далее - ООО "СтройПеревозКонтракт").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года решение 28 декабря 2012 года отменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 6 569 170 рублей 25 копеек основного долга, 817 453 рублей 40 копеек пени, 52 000 рублей судебные расходы.

В кассационной жалобе на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А78-5435/2012 Арбитражного суда Забайкальского края ООО "Строительная компания-Седьмой континент" просит проверить законность принятого судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права: статей 450, 453, 711, 740, 743 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 65, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие у ЗАО ЧМФ "Автомост" проектной и исполнительной документации, не передача её суду и ответчику подтверждает факт невыполнения работ по договору подряда.

ЗАО ЧМФ "Автомост" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 октября 2013 года до 11 часов 00 минут 8 октября 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 20.01.2012 между ЗАО ЧМФ "Автомост" (подрядчик) и ООО "Строительная компания-Седьмой континент" (заказчик) заключен договор подряда N 34 на выполнение комплекса работ по предпостроечному оттаиванию вечномерзлых грунтов основания фундаментов на объекте: "Строительство центра реабилитации и восстановления трудовых ресурсов на оз. Арахлей, ст. Чита".

ООО "Строительная компания-Седьмой континент" платежными поручениями от 19.04.2012 N 286, 20.07.2012 N 675 и 23.04.2012 N 293 перечислило истцу по договору 2 500 000 рублей.

ЗАО ЧМФ "Автомост" обратилось к заказчику с претензией об оплате суммы долга.

Указывая на непогашение ООО "Строительная компания-Седьмой континент" задолженности по договору подряда N 34 от 20.01.2012, ЗАО ЧМФ "Автомост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 5.2.1 договора подряда N 34 от 20.01.2012 определена фиксированная стоимость всего объема работ, которая составляет согласно проекту производства работ 9 470 174 рубля.

Работы по двум объектам оценены ответчиком в размере 7 046 495 рублей, на указанную сумму подписаны акты о приемке работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3.

Приложение N 1 к договору подряда, содержащее информацию о том, что стоимость работ по договору за весь объем работ по пяти корпусам составляет 24 158 818 рублей, акты приемки и справки о стоимости работ подписаны представителем ответчика по доверенности.

Доказательства получения заказчиком письма N 194 от 23.04.2012, в котором подрядчик предлагал заказчику подписать акт приема передачи, в материалы дела не представлены.

Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также доверенность от 12.04.2012 N 11, выданная ООО "Строительная компания-Седьмой континент" на имя Маршкова Д.Б.

Согласно доверенности Маршкову Д.Б. представлены полномочия на подписание договоров с правом заключения, изменения, исполнения и расторжения договоров, оформления необходимой документации (проектно-сметной документации, актов выполнения работ, оказания услуг, сверки расчетов, передаточных актов, счетов-фактур, КС-2, КС-3) с правом подписи на них. Доверенность выдана до 31.12.2012.

Доказательств того, что заказчик извещал истца о прекращении полномочий Маршкова Д.Б., истец знал или должен был знать о прекращении его полномочий, не представлено, в связи с этим считать отсутствующими полномочия Маршкова Д.Б. на подписание указанных выше документов не имеется.

Кроме того, своими действиями по частичной оплате выполненных и принятых работ (платежное поручение от 20.07.2012 N 675, приемка работ 25.04.2012) ответчик прямо одобрил действия Маршкова Д.Б. по приемке от истца работ по договору N 34 от 20.01.2012.

Освидетельствование скрытых работ, по результатам которого составлены акты на объекте, производилось без участия истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком своих обязательств по договору в части двух объектов. Доказательства выполнения истцом подрядных работ ненадлежащего качества по договору в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования в размере 6 569 170 рублей 25 копеек основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об извещении истца о необходимости явки на объект после обнаружения недостатков работы, и об уведомлении истца о выявленных недостатках.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, применили при разрешении спора положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 5.2.1 договора подряда N 34 от 20.01.2012 стороны предусмотрели, что стоимость этапов работ обозначена в графике (приложение N 1 к договору) и служит для осуществления ежемесячных расчетов и предъявления штрафных санкций по настоящему договору.

Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 составлены за период январь-март 2012 года.

В соответствии с актами выполненных работ и справками об их стоимости, ЗАО ЧМФ "Автомост" выполнило 2 этапа работ на сумму 9 546 495 рублей, из которых оплачено 2 500 000 рублей.

Договором подряда N 34 от 20.01.2012 стоимость всего объема работ определена в размере 9 470 174 рублей.

Таким образом, сумма фактически выполненных работ (по 2 этапам) превышает стоимость, согласованную сторонами в договоре.

В суде апелляционной инстанции не исследован вопрос о заключении сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору.

В судебном акте первой инстанции содержится информация о том, что в приложении N 1 к договору подряда от 20.01.2012 стоимость работ по договору за весь объем работ по пяти корпусам составляет 24 158 818 рублей.

Указанное приложение N 1 к материалам дела не приобщено, судом первой инстанции оно оценено критически в связи с отсутствием полномочий у лица его подписавшего.

Учитывая, что условиями договора определена твердая цена работ; сметные расчеты сторонами не составлялись; приложение N 1 к договору подряда N 34 от 20.01.2012 об увеличении стоимости предметом оценки суда апелляционной инстанции не являлось, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об удовлетворении исковых требований в размере, подтвержденном актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Маршкова Д.Б. полномочий на подписание документации от имени ООО "Строительная компания-Седьмой континент" ошибочным.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательства извещения заказчиком подрядчика о прекращении полномочий Маршкова Д.Б. по доверенности, выданной на срок до 31.12.2012, не представлены.

Кроме того, судами не дана правовая оценка существенным условиям спорного договора.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу N А78-5435/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Забайкальского края следует определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу N А78-5435/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева