Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф02-4676/13 по делу N А58-1144/2013

г. Иркутск

10 октября 2013 г.

N А58-1144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А58-1144/2013 (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИР МАШИН" (далее - истец, ООО "МИР МАШИН") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, ОАО ХК "Якутуголь") о взыскании 4 738 557 рублей 15 копеек долга по договору поставки N 198/13-Х/1/2012 от 17.05.2012 и пени в сумме 217 033 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ХК "Якутуголь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что суду следовало оставить исковое заявление в части требования о взыскании пени в сумме 217 033 рублей 15 копеек без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному требованию.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МИР МАШИН" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и полное и всестороннее исследование судами всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17.05.2012 между ООО "МИР МАШИН" (продавец) и ОАО ХК "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки N 198/13-Х/1/2012, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю отдельными партиями товар, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить его.

В спецификации N 1 от 17.05.2012 стороны согласовали поставку товара - мачты освещения передвижной с дизель-генераторной установкой Atlas СОРСО QAS14 мощностью 9 кВт, в количестве 4 штук, по цене 1 127 000 рублей, всего на сумму 5 319 440 рублей. Согласно пункту 4 указанной спецификации срок поставки составляет 18 недель с даты ее подписания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из нарушения ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены товарные накладные от 17.10.2012 N N 3014, 3256.

Платежным поручением от 20.07.2012 N 748 ответчиком произведена оплата в сумме 797 916 рублей.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по оплате за поставленный по договору товар в сумме 4 521 524 рублей, ОАО ХК "Якутуголь" в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали установленным факт поставки товара в рамках договора и его неоплаты ответчиком в сумме 4 521 524 рублей.

При обращении в арбитражный суд в связи с просрочкой оплаты товара истец начислил покупателю пени за период с 10.01.2013 по 26.02.2013 в размере 217 033 рублей 15 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности в указанной сумме не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности за поставленный истцом товар и пени, предусмотренных пунктом 5.3 договора.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суды правомерно расценили как претензионное письмо истца от 18.01.2013 N 32, в котором он просит ответчика погасить задолженность по договору в размере 4 521 524 рублей, а также ссылается на условия пункта 5.3 договора, предусматривающего ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией ответчика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А58-1144/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова