Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф02-4496/13 по делу N А10-1388/2012

г. Иркутск

10 октября 2013 г.

N А10-1388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Захаровой Е.А.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Ботоевой В.И.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Цыремпиловой Е.Н.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Онучина Игоря Александровича (доверенность от 27.10.2011 N 181, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" Мороковой Екатерины Евгеньевны (доверенность от 11.04.2012, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А10-1388/2012 (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского регионального филиала (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - ООО "Рандеву", ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество - нежилое помещение площадью 349,1 кв.м, расположенное на 1-м этаже в пристроенной части 4-этажного дома по ул. Жердева, д. 42, условный номер 03-03-01/077/2006-011, заложенное по договору об ипотеке от 10.09.2007 N 075900/1400-7, с установлением начальной продажной цены в размере 6 780 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кононова Антонина Чарыевна (далее - Кононова А.Ч., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что в мировом соглашении, утвержденном 12.03.2010 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, стороны предусмотрели условие, согласно которому заключаемое мировое соглашение не является новацией, обязательства заемщика ООО "Рандеву" по договору об открытии кредитной линии N 075900/1400 от 16.03.2007 сохраняются, за исключением даты уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита в части, заявленной в суд, либо присужденной судом и указанной в исполнительном листе.

Заявитель указывает, что выводы судов о том, что мировое соглашение не содержит условий об оплате заемщиком процентов и неустойки за просрочку исполнения обязанностей по мировому соглашению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между банком (кредитором) и ООО "Рандеву" (заемщиком) 16.03.2007 был заключен договор об открытии кредитной линии N 075900/1400 (далее - кредитный договор), по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 7 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный графиком срок и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 10.09.2007 стороны заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 075900/1400-7 (далее - договор об ипотеке), по условиям которого залогодатель - ООО "Рандеву" передает залогодержателю - банку в залог объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже в пристроенной части 4-х этажного дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д. 42, общей площадью 349,10 кв.м.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по кредитному договору банк обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ к ООО "Рандеву" и гражданке Кононовой А.Ч. (поручителю) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке. Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010 по делу N 2-620/10 судебное производство прекращено по причине утверждения мирового соглашения между банком, с одной стороны, и ООО "Рандеву" и гражданкой Кононовой А.Ч., с другой стороны. По условиям утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения: ООО "Рандеву" и Кононова А.Ч. признают исковые требования на сумму 4 868 866 рублей 60 копеек и производят погашение задолженности в солидарном порядке, начиная с 29.03.2010 до 29.07.2011 согласно графику, установленному сторонами, с сохранением обязательств у ответчиков по договору об ипотеке до полного погашения задолженности.

Ссылаясь на наличие у ООО "Рандеву" как заемщика по кредитному договору задолженности в сумме 807 762 рубля 94 копейки, включающей в себя 403 165 рублей 50 копеек пени и 403 165 рублей 50 копеек штрафных процентов за просрочку уплаты заемных средств за период с 25.02.2010 по 26.03.2013, 1 559 рублей 62 копейки пени за просрочку уплаты процентов за период с 26.02.2010 по 22.08.2011 в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обязательства ООО "Рандеву" по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2007 N 075900/1400, измененные утвержденным судом общей юрисдикции мировым соглашением, прекратились исполнением.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, истец указал на нарушение заемщиком ООО "Рандеву" графика погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010 и наличие задолженности заемщика перед банком в сумме 807 762 рубля 94 копейки, состоящей из 403 165 рублей 50 копеек пени и 403 165 рублей 50 копеек штрафных санкций по кредитному договору. По мнению банка, утвержденным судом мировым соглашением предусмотрено сохранение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 16.03.2007 N 075900/1400 по уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за нарушение графика уплаты долга.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010 мировое соглашение утверждено на следующих условиях: "Ответчики ООО "Рандеву" в лице Кононовой А.Ч. и Кононова А.Ч. признают исковые требования на сумму 4 848 866 рублей 60 копеек и производят погашение задолженности согласно представленному графику в солидарном порядке, начиная с 29 марта 2010 года по 29 июля 2011 года согласно графику, установленному сторонами, с сохранением обязательств у ответчиков по договору об ипотеке до полного погашения задолженности".

По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что резолютивная часть определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не содержит условий о сохранении обязательств по уплате неустоек, процентов, предусмотренных кредитным договором, сам факт утверждения мирового соглашения судом свидетельствует о том, что оно действует в полном объеме, составленном сторонами спора, так как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательного изложения в судебном акте утверждаемого судом текста мирового соглашения.

Суд округа данные выводы признает несостоятельными в силу того, что согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела по существу суд вправе утвердить мировое соглашение сторон, при этом суд выносит определение, в котором указываются условия утверждаемого мирового соглашения сторон.

Указанное мировое соглашение сторонами в утвержденной судом редакции не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном деле утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение от 11.03.2010, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Судами двух инстанций установлено, что обязательства ООО "Рандеву" перед банком по кредитному договору, измененные утвержденным судом мировым соглашением, исполнены в полном объеме.

Поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество при надлежащем исполнении обязательства, обеспеченного залогом, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, являются позицией банка по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 мая 2013 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А10-1388/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов