Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф02-4426/13 по делу N А19-3373/2013

г. Иркутск

10 октября 2013 г.

N А19-3373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданки Леоновой Натальи Петровны Полуэктова Михаила Леонидовича (доверенность от 07.07.2012) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" Булдыревой Татьяны Владимировны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Леоновой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2013 года по делу N А19-3373/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова А.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданка Леонова Наталья Петровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" Булдыревой Татьяне Владимировне о признании незаконным решения об отмене торгов N 58-ОТПП по лоту N 2, оформленного в виде приказа N 1 от 25.02.2013; о признании Леоновой Н.П. победителем торгов N 58-ОТПП по лоту N 2 и обязании конкурсного управляющего ООО "Моспродукт" Булдыревой Т.В. заключить договор купли-продажи на условиях проекта договора купли-продажи, размещенного на электронной площадке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Леонова Н.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению - пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", применил закон, не подлежащий применению - пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 1 октября 2013 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 8 октября 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года по делу N А19-2338/2011 ООО "Моспродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдырева Т.В.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Роспак-Байкал" в размере 30 318 460 рублей 27 копеек определением от 20 сентября 2011 года по делу N А19-2338/2011 Арбитражного суда Иркутской области включены в третью очередь реестра требований ООО "Моспродукт", в том числе на сумму 9 778 221 рубль 50 копеек, как обеспеченные залогом следующего имущества: магазин, нежилое здание, литер А, площадью 243,91 кв. м; магазин, нежилое здание литер Б, площадью 219,9 кв. м; склад, нежилое здание, литер В, площадью 89,3 кв. м; земельный участок площадью 2 005 кв. м с разрешенным использованием под объекты общественного назначения, все объекты расположены по адресу: Иркутская обл., г. Бодайбо, ул. Урицкого, 119.

По результатам проведенных 21.11.2012 и 16.01.2013 торгов имущество должника, в том числе имущества, являющегося предметом залога, не было реализовано, торги признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок покупателей.

Впоследствии, в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника путем публичного предложения, что подтверждается сообщением, опубликованным 02.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 19.

По условиям торгов, первоначальная цена лота N 2, в состав которого входило залоговое имущество, составляла 3 540 508 рублей 47 копеек и действовала с 4 по 10 февраля 2013 года включительно. В случае отсутствия заявок цена лота в каждый из указанных периодов последовательно снижается на 30% от цены первоначальной стоимости лота: 1) с 11 по 17 февраля 2013 года; 2) с 18 по 24 февраля 2013 года; 3) с 25 февраля по 3 марта 2013 года. Минимальная цена предложения - 10% от цены первоначального предложения. Победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Леонова Н.П. 25.02.2013 оплатив задаток подала оператору электронной площадки заявку на участие в торгах по лоту N 2 с предложением цены в размере 354 051 рублей. С учетом времени подачи, заявке Леоновой Н.П. был присвоен N 1.

26.02.2013 на электронной площадке организатором торгов был размещен приказ N 1 от 25.02.2013 об отмене торгов в связи с поступлением 11.02.2013 в адрес конкурсного управляющего ООО "Моспродукт" требования от залогового кредитора ООО "Роспак-Байкал" об устранении нарушения статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2.5.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Моспродукт", повлекшего нарушение права залогового кредитора оставить нереализованное имущество за собой.

Гражданка Леонова Н.П., полагая, что действия конкурсного управляющего по отмене торгов не соответствуют положениям пунктов 12, 15 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми организатор торгов должен был составить протокол об определении участников торгов и о результатах проведения торгов, а также признать Леонову Н.П. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения как участника торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, не ниже начальной цены продажи имущества должника, и заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящими иском.

При разрешении данного спора суды двух инстанций правомерно дали оценку действиям конкурсного управляющего с учетом того обстоятельства, что торги проводились в процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредиторов, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Торги по продаже заложенного имущества, проведенные конкурсным управляющим должника 21.11.2012 (первые) и 21.11.2012 (повторные), признаны несостоявшимися.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона.

Аналогичные положения содержатся и в согласованном с ООО "Роспак-Байкал" (залоговым кредитором) положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Моспродукт" (пункт 2.5.2).

Однако в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и указанного пункта положения, конкурсный управляющий до истечения 30 дневного срока, установленного для реализации права кредитора оставить предмет залога за собой, опубликовал сообщение о проведении торгов путем публичного предложения.

Поступление от ООО "Роспак-Байкал" требования об устранении названного нарушения, а затем и заявления об оставлении предмета залога за собой явилось основанием для издания конкурсным управляющим приказа об отмене торгов по лоту N 2.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего (организатора торгов) по отмене торгов по продаже спорного имущества путем публичного предложения не противоречили Закону о банкротстве и были направлены на защиту прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов ООО "Моспродукт".

С учетом изложенного требование Леоновой Натальи Петровны отклонено правомерно.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2013 года по делу N А19-3373/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко