Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2013 г. N Ф02-4586/13 по делу N А33-920/2013

г. Иркутск

11 октября 2013 г.

N А33-920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Куликова Д.С., секретарь судебного заседания Поваренкина И.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие" - Головизнина Алексея Викторовича (доверенность от 21.02.2013); общества с ограниченной ответственностью "Байкал-2000" - Папамери Аллы Николаевны (доверенность от 25.03.2013); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Смирновой Наталии Валериевны (доверенность от 08.05.2013); муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильска" - Лепешева Владислава Анатольевича (доверенность от 15.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Байкал-2000", Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, муниципального учреждения "Управление муниципального заказа администрации города Норильска" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А33-920/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северное Транспортное Предприятие" (г. Норильск Красноярского края; ОГРН 1082457004156; далее - ООО "СТП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением:

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 102240267596; далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.12.2012 N 1055;

к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа администрации города Норильска" (далее - учреждение) о признании незаконным оформленного протоколом от 11.12.2012 N 0319300010112001079-1 отказа аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-586-12 и о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-586-12;

к муниципальному казенному учреждению "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог города Норильска" (далее - заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-2000" (г. Норильск Красноярского края; ОГРН 2457047410; далее - ООО "Байкал-2000") о признании недействительным муниципального контракта от 24.12.2012 N 137239, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-586-12.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2013 года производство по требованию о признании незаконным отказа аукционной комиссии в допуске общества к участию в открытом аукционе в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-586-12 прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2013 года в удовлетворении остальных требований отказано.

ООО "СТП" обжаловало указанные судебные акты в Третий арбитражный апелляционный суд, который определением от 10 июня 2013 года перешел к рассмотрению дела в части требования о признании незаконным отказа аукционной комиссии в допуске общества к участию в открытом аукционе по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года решение и определение арбитражного суда первой инстанции отменены, требования ООО "СТП" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Байкал-2000", антимонопольным органом и учреждением на указанное постановление Третьего арбитражного апелляционного суда поданы кассационные жалобы.

ООО "Байкал-2000" указывает в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), не соглашается с выводом суда о соответствии заявки ООО "СТП" требованиям указанного Закона и аукционной документации, полагает, что ООО "СТП" имело возможность указать в заявке конкретные показатели лакокрасочного материала по таблице значений ГОСТ Р 52575-2006, считает необоснованным отмену определения суда первой инстанции о прекращении производства по требованию о признании незаконным отказа аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Антимонопольный орган и учреждение в кассационных жалобах также указывают на неправильное применение судом норм Закона о размещении заказов, не соглашаются с выводом суда о незаконности решения антимонопольного органа и соответствии заявки ООО "СТП" требованиям аукционной документации.

В отзыве на кассационные жалобы заказчик соглашается с приведенными в них доводами.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "СТП" просит отказать в их удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "СТП", ООО "Байкал-2000", антимонопольного органа и заказчика подтвердили доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, учреждением на основании заявки заказчика на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N ОАЭФ-ООРиУ-586-12 (далее - открытый аукцион) на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Норильск (автодорога Норильск - Талнах ПК44+40-ПК197+92, автодорога подъезд к гидропорту "Валек").

Заявки на участие в открытом аукционе подали два участника - ООО "СТП" и ООО "Байкал-2000".

Решением аукционной комиссии учреждения (протокол рассмотрения заявок от 11.12.2012 N 0319300010112001079-1) ООО "СТП" не допущено к участию в открытом аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием сведений, содержащихся в первой части заявки, требованиям Закона о размещении заказов и указанных в разделе 1.3 документации об аукционе - в представленных ООО "СТП" в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе сведениях в отношении товаров (ведомости материальных ресурсов), используемых при выполнении работ, оговоренных в приложении N 3 части II "Техническое задание" документации об открытом аукционе в электронной форме (ведомости материальных ресурсов), не указаны конкретные показатели лакокрасочных материалов, а именно, показатели угловой точки, предусмотренные диапазоном координат цветности х, у по ГОСТу Р 52575-2006.

Не согласившись с указанными действиями аукционной комиссии, ООО "СТП" обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, которая решением антимонопольного органа от 19.12.2012 N 1055 признана необоснованной по мотиву несоответствия первой части заявки ООО "СТП" требованиям документации об открытом аукционе.

Открытый аукцион признан несостоявшимся на основании части 10 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, вследствие чего между заказчиком и ООО "Байкал-2000" 24.12.2012 заключен муниципальный контракт N 137235.

Удовлетворяя заявленные ООО "СТП" требования в полном объеме и отменяя судебные акты суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения производства по требованию об оспаривании отказа в допуске к участию в открытом аукционе, для признания антимонопольным органом жалобы ООО "СТП" необоснованной в связи с соответствием первой части заявки указанного участника требованиям Закона о размещении заказов и требованиям документации об открытом аукционе.

В этой связи суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 5, 6 статьи 12, часть 1 статьи 57 Закона о размещении заказов, статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам дела и примененным в этой связи нормам материального права.

На основании пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документация об открытом аукционе не содержит требования об указании в первой части заявки конкретных показателей лакокрасочных материалов, а именно, показателей угловой точки, предусмотренных диапазоном координат цветности х, у по ГОСТу Р 52575-2006; в указанной документации применительно к данному условию указано "координаты цветности х,у при геометрии измерения 45/0 соответствует требованиям ГОСТу Р 52575-2006"; аналогичные сведения указаны в первой части заявки ООО "СТП".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал соответствие первой части заявки ООО "СТП" требованиям документации об открытом аукционе и, как следствие, пришел к правильному выводу о незаконности отказа в допуске данного участника размещения заказа к участию в открытом аукционе и недействительности как решения антимонопольного органа, так и открытого аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта.

Доводы кассационных жалоб, оспаривающие указанные выводы суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, вследствие чего подлежат отклонению.

В обоснование доводов о несоответствии заявки ООО "СТП" в части отсутствия указаний на конкретные показатели лакокрасочных материалов (показатели угловой точки, предусмотренные диапазоном координат цветности х, у по ГОСТу Р 52575-2006), ООО "Байкал-2000" ссылается на подпункт 24 пункта 1.3 раздела 1 "Сведения о проводимом аукционе" документации об аукционе и абзац 7 пункта 25 Сведений о проводимом аукционе "Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе", которыми установлено, что согласие участника размещения заказа должно содержать конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным в ведомости материальных ресурсов; а во избежание пропуска наименований товаров участник размещения заказа может воспользоваться самой ведомостью материальных ресурсов, в которой оговорит значения эквивалентности и укажет конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным в ведомости материальных ресурсов.

Данный довод не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку показатели координат цветности в ведомости материальных ресурсов, ссылка на которую имеется в указанной ООО "Байкал-2000" документации об аукционе, не установлены.

Довод ООО "Байкал-2000" о том, что показатели, установленные в разделе "Лакокрасочные материалы" ведомости материальных ресурсов, могут быть применены не только к белому, но и к иным цветам, не имеет правового значения, поскольку как следует из указанного раздела, при проведении работ подлежит применению материал белого цвета, коэффициент яркости которого выбран из предложенных в пункте 5.1.2 таблицы 2 ГОСТ Р 52575-2006 и указан в аукционной документации.

Указывая на незаконность отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по требованию о признании незаконным отказа в допуске к участию в открытом аукционе, ООО "Байкал-2000" ссылается на то, что ООО "СТП" просило признать недействительным протокол рассмотрения первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Данный довод подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, согласно которым ООО "СТП" оспорило не протокол, а отказ в допуске к участию в открытом аукционе (т.3 л.д.39), что прямо предусмотрено частью 5 статьи 12 Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А33-920/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А33-920/2013 Арбитражного суда Красноярского края, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина