Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф02-4595/13 по делу N А19-9851/2011

г. Иркутск

10 октября 2013 г.

N А19-9851/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы Заболотских Александра Сергеевича (доверенность N 06-17/002153 от 06.02.2013) и акционерного коммерческого банка "Радиан" (открытое акционерное общество) Суслова Андрея Александровича (доверенность от 26.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Радиан" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу N А19-9851/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Доржиев Э.П.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тевес" (далее - ООО "Тевес", должник) конкурсный управляющий Лесков Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.12.2010, заключенного между должником и Спорышевым С.А. и о применении последствий недействительности названной сделки.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен акционерный коммерческий банк "Радиан" (открытое акционерное общество).

Определением суда от 28 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года, договор купли-продажи оборудования от 01.12.2010 признан недействительным, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Радиан" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в основу судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы. В проведении повторной экспертизы для устранения возникших противоречий судом было отказано. Указанный отказ нарушает права банка, предоставленные ему положениями статей 9, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы; представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.12.2010 между ООО "Тевес" (продавец) и Спорышевым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование по цене 5 000 000 рублей не позднее 11.12.2010.

Во исполнение условий указанного договора должник на основании акта приема-передачи от 01.12.2010 передал ответчику оборудование, а покупатель 02.12.2010 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 5 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года ООО "Тевес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лесков В.И.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи от 01.12.2010, причинен ущерб имущественным правам кредиторов ООО "Тевес", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона).

Суды установили, что со стороны должника договор от 01.12.2010 был подписан Спорышевым С.А., который одновременно являлся покупателем отчуждаемого оборудования.

Указанные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций квалифицировать оспариваемую сделку в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделку с заинтересованностью, как следствие сделать вывод о том, что другая сторона сделки должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Иркутской области установлено и подтверждено при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение доводов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на то, что имущество по спорной сделке было передано по существенно заниженной цене.

В ходе рассмотрения настоящего спора назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости оборудования, явившегося предметом купли-продажи по договору от 01.12.2010. Согласно заключению экспертов N 18-01/002 от 18.01.2013 рыночная стоимость имущества на 01.12.2010 составляла 12 630 000 рублей.

Оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов, суды констатировали несоответствие цены отчуждаемого имущества его рыночной стоимости и, как следствие, подтвержденность факта совершения договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Экспертное заключение N 18-01/002 от 18.01.2013 в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы. В суде первой инстанции эксперт Овсянкин Н.О. дал исчерпывающие ответы на все вопросы АКБ "Радиан" (ОАО) относительно экспертного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Следовательно, ссылка заявителя жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельна.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В результате совершения оспариваемого договора произошло уменьшение размера имущества должника, приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемого договора купли-продажи от 01.12.2010 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу N А19-9851/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу N А19-9851/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко