Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф02-4276/13 по делу N А78-10541/2012

г. Иркутск

10 октября 2013 г.

N А78-10541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Орлова А.В., Пущиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Шеретеко Н.Ю., помощник судьи Ваградян А.Г.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Читинской таможни Кожиной Елены Сергеевны (доверенность от 04.06.2013), Шульгиной Натальи Борисовны (доверенность от 11.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года по делу N А78-10541/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, место нахождения: г. Москва, далее - ООО "ПК "Руспродимпорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможенный орган, таможня) с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10612072/241112/0003539, 10612072/031212/0003667, 10612072/031212/0003668 и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы арбитражных судов о подтверждении обществом цены сделки и правомерности определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Ссылается на обоснованность запроса для определения таможенной стоимости дополнительных документов. Указывает на неверную оценку судами представленных в дело ведомости банковского контроля и заявлений на перевод.

Полагает, что судами необоснованно не учтены документы об аннулировании Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин, КНР (далее - Компания). Выражает несогласие с взысканием в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании контракта от 16.01.2006 N ASG99282, заключенного с Компанией, и дополнительных соглашений от 03.07.2008 N 3, от 29.07.2011 N 9 ввезло на территорию Таможенного союза товар - семена тыквенные недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, урожай 2012 года и оформило в таможенном отношении по ДТ NN 10612072/241112/0003539, 10612072/031212/0003667, 10612072/031212/0003668.

При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены 1 000 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.

По итогам проведенной дополнительной проверки, в ходе которой выявлены признаки недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, таможней приняты решения от 25.11.2012, 04.12.2012 о корректировке таможенной стоимости товара.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что представленные обществом в таможню документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Принимая оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлено занижение таможенной стоимости и в результате контроля установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт от 16.01.2006 N ASG99282, дополнительные соглашения к нему; спецификации; паспорт сделки; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; железнодорожные накладные, упаковочные листы, спецификации и другие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения её по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оспариваемые судебные акты о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Утверждение заявителя о том, что при принятии решения о проведении дополнительной проверки и истребовании документов таможенный орган действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не опровергает выводов судов об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара.

Суждение таможенного органа о неверной оценке судами документов об аннулировании Компании отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Пекине 19 июня 1992 года, предусмотрено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.

Арбитражные суды указали, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в отношении которых не требуется проведение процедуры легализации, не подписана уполномоченным лицом, а ее содержание не позволяет сделать вывод о том, что в ней идет речь о контрагенте общества.

Судами учтено, что письмом от 23.08.2011 N 0916 Компания подтвердила свой статус как участника внешнеэкономической деятельности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо заместителя регионального представителя Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в г. Пекине от 10.04.2013, ответ Торгово-промышленной палаты Забайкальского края от 12.04.2013 и иные документы в подтверждение довода о прекращении деятельности контрагента общества подлежит отклонению, поскольку они были оценены судом апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу о том, что изложенные в них сведения не основываются на данных уполномоченных органов КНР, ничем объективно не подтверждены и в этой связи не отвечают критерию достоверности. Выводы суда мотивированы. Оснований для их переоценки суд не усматривает.

Отклоняя довод таможни относительно выводов судов о взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанный вопрос разрешен арбитражными судами при правильном применении норм процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 19 марта 2013 года и постановления от 14 июня 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2013 года по делу N А78-10541/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.В. Орлов Л.Ю. Пущина