Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф02-4012/13 по делу N А78-8506/2012

г. Иркутск

09 октября 2013 г.

N А78-8506/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Разряд" Злыгостевой Ирины Борисовны (доверенность от 17.06.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разряд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А78-8506/2012 (суд первой инстанции: Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - ЗАО ГК "ЭнТерра", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Разряд" (далее - ООО "Разряд", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга по договору поставки продукции от 24.06.2011 N 94/2011 в размере 1 018 547 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 25.12.2012 в размере 88 258 рублей 70 копеек с последующим начислением по день уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь", общество с ограниченной ответственностью "МДС автотранс", общество с ограниченной ответственностью ТЭК "ТСГ-Транслогистика".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 26 декабря 2012 года, ООО "Разряд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Из кассационной жалобы следует, что истец не подтвердил несение затрат на транспортные расходы надлежащим образом оформленными документами.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ГК "ЭнТерра" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Разряд" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года, а постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд округа проверяет законность как решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 24.06.2011 между ЗАО ГК "ЭнТерра" (поставщик) и ООО "Разряд" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 94/2011.

Согласно пункту 3.3 договора, транспортные расходы по доставке продукции покупателю, если иное не вытекает из спецификации, в цену продукции не входят, при этом оплата транспортных расходов производится покупателем на основании предоставленных поставщиком документов, подтверждающих стоимость доставки, и счета поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их получения по факсимильной связи.

Затраты поставщика на доставку продукции могут быть учтены сторонами договора при согласовании цены поставки, что отражается в спецификации (пункт 3.4 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали ассортимент и количество поставляемого товара, а также его стоимость. Общая стоимость поставки определена сторонами в размере 25 790 000 рублей.

В указанной спецификации определены условия доставки товара, согласно которым транспортные расходы оплачиваются покупателем после доставки продукции в размере фактических расходов, понесенных поставщиком. Поставщик обязан представить покупателю документы транспортных компаний, подтверждающие величину транспортных расходов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате транспортных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из их обоснованности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Судами двух инстанций установлено, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено отнесение расходов по доставке продукции на покупателя.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом (поставщиком) в материалы дела представлены товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ, квитанции о приеме груза, платежные поручения, договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные истцом с третьими лицами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец подтвердил несение затрат на транспортные расходы в сумме 1 506 300 рублей.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты указанных расходов в сумме 487 753 рублей, суды правомерно удовлетворили требования ЗАО ГК "ЭнТерра" о взыскании с ООО "Разряд" 1 018 547 рублей основного долга и 88 258 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о неподтверждении суммы транспортных расходов только в связи с тем, что истцом представлены не заверенные надлежащим образом копии документов суд округа считает несостоятельными.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки), который является основанием заявленных требований по настоящему делу, называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения им обязательств по договору поставки. Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.

В соответствии с вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций оценили представленные в материалы дела копии документов и с учетом того, что ответчик сам факт поставки ему товара истцом не отрицает, произвел частичную оплату транспортных расходов, о фальсификации доказательств не заявлял, доказательства несения истцом расходов в меньшей сумме не представил, обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом поставки товара и несения транспортных расходов в заявленной сумме.

Наличие недочетов в оформлении документов не влияет на выводы судов о доказанности факта поставки товара, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, ООО ТЭК "ТСГ-Транслогистика" в материалы дела были представлены подлинные спецификации от 20.11.2012 за N N 85, 86 по перевозке груза ЗАО ГК "ЭнТерра".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией ООО "Разряд" по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А78-8506/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова