Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N Ф02-4623/13 по делу N А69-2579/2012

г. Иркутск

08 октября 2013 г.

N А69-2579/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Горячих Н.А.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Авиа Менеджмент Груп" Пантухова Григория Сергеевича (доверенность от 24.04.2013 N 96),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества закрытого акционерного общества "Авиа Менеджмент Груп" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2013 года по делу N А69-2579/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции:

Сарыглар Д.В.; апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Авиа Менеджмент Груп" (ОГРН 1047797045108, ИНН 7706563054) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 501 310 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 22 321 443 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 130, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Воздушного кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы ссылается на неверное определение судами момента перехода права собственности на воздушные суда от ответчика к истцу. По мнению ответчика, право собственности на воздушные судна перешло к республике с момента государственной регистрации, а именно 13.04.2012 - даты выдачи свидетельств о государственной регистрации прав на воздушное судно.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (от 08.10.2013 N 6713), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты на поставку воздушных судов N 1 и N 2 от 17.06.2011.

Во исполнение условий контрактов истец перечислил ответчику оплату в общей сумме 197 532 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Истец считает, что с момента подписания приемо-сдаточного акта от 20.06.2011 Республика Тыва являлась собственником воздушных судов, в связи с чем ответчик незаконно эксплуатировал суда и извлекал прибыль. За период незаконной эксплуатации с 20.06.2011 по 08.09.2012 произошла амортизация воздушных судов, т.е. уменьшилась их стоимость, при этом, республика не получила того, на что могла рассчитывать, а именно арендные платежи.

На основании отчета N 63/0312 об оценке размера арендной платы одного летного часа воздушных судов типа "Pilatus PC-12/47" и "Pilatus PC-12/47E", министерством произведен расчет неосновательного обогащения, размер которого составил 38 501 310 рублей 61 копейка, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Разногласия сторон касаются момента определения перехода права собственности на воздушные суда от ответчика к истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Пунктом 6.1 контракта стороны определили момент возникновения у истца правомочий собственника - воздушное судно переходит в собственность заказчика в течение не более 60-ти календарных дней после полной оплаты стоимости воздушного судна.

Поскольку последний платеж по государственным контрактам произведен 30.06.2011, следовательно, 60-дневный срок, установленный пунктом 6.1 контракта, исчисляется с 30.06.2011 и истекает 30.08.2011.

Судами установлено, что владение истцу было передано по актам приема-передачи от 20 июня 2011 года, однако по воле законного владельца имущество продолжало оставаться у ответчика.

Учитывая изложенное, суды правильно определили, что с 31 августа 2011 года истец является законным владельцем воздушных судов, в силу чего имеет право на взыскание стоимости неосновательного пользования воздушными судами за период после указанной даты.

Проанализировав условия контрактов (пункты 1.2 и 6.1) в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что ответчик обязался осуществлять авиарейсы по установленным маршрутам до перехода права собственности - 60-ти дней с момента полной оплаты. В этой связи осуществление рейсов за пределами этого срока не входит в предмет контракта и в отсутствие какого-либо договора или соглашения является неосновательным обогащением ответчика, полученным в ходе коммерческой эксплуатации воздушного судна.

Проверив представленный истцом размер неосновательного обогащения, суды признали его обоснованным в части 22 321 443 рублей 50 копеек, в связи с чем, удовлетворили иск частично.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым в апелляционном суде, которым апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2013 года по делу N А69-2579/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Н.А. Горячих