Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф02-4502/13 по делу N А74-4855/2012

г. Иркутск

10 октября 2013 г.

N А74-4855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии представителей: открытого акционерного общества "Черногорский ремонтно-механический завод" - Артеменко Максима Дмитриевича (доверенность от 01.04.2013 N 37), открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" - Рожковой Елены Викторовны (доверенность от 27.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Черногорский ремонтно-механический завод" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2013 года по делу N А74-4855/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кобыляцкая Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский станкостроительный завод" (далее - ООО "РСЗ", завод, г. Рязань, ОГРН 1076229003520) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Черногорский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "ЧРМЗ", г. Черногорск, ОГРН 1021900698930) о возврате неосновательно полученного станка токарно-винторезного модели 16Р25-1,5, заводской номер 1047, ИНП С 110810507 (далее - станок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РСЗ" (далее - ОАО "СУЭК-Красноярск", ООО "ТД "РСЗ", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года решение от 4 марта 2013 года изменено в части распределения судебных расходов (государственной пошлины); у ОАО "ЧРМЗ" в пользу завода истребован станок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ЧРМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 301, 302, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "РСЗ" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "СУЭК-Красноярск" в отзыве на кассационную жалобу согласилось с ее доводами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО "ЧРМЗ" и ОАО "СУЭК-Красноярск" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является возврат неосновательно полученного имущества.

Судами установлено, что ООО "РСЗ" в отсутствии договорных отношений с ОАО "ЧРМЗ" передало последнему по товарно-транспортной накладной от 02.09.2011 N 00595 станок токарно-винторезный модели 16Р25-1,5 заводской номер 1047, ИНП С 110810507.

Ссылаясь на то, что указанный станок передан ответчику без каких-либо правомерных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, удовлетворяя исковые требования, сослались на статьи 8, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта приобретения ответчиком спорного имущества в отсутствие заключенного с ООО "РСЗ" договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возврата неосновательно переданного имущества, обязано доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Суды, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской (свидетельство предприятия-изготовителя ООО "РСЗ", договор от 31.12.2009, заключенный между ОАО "ЧРМЗ" и ОАО "СУЭК-Красноярск", спецификацию к указанному договору от 15.04.2011), установили, что ООО "РЗС" является изготовителем спорного станка; в отсутствии заключенного с истцом договора ответчик получил данный станок, оплату за него не произвел.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО "РСЗ".

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о принадлежности спорного станка истцу, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, его необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Данный довод сводится к несогласию с оценкой нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что судами не включены в предмет судебного исследования вопросы, касающиеся добросовестности приобретения ответчиком станка у ОАО "СУЭК-Красноярск", а также наличия воли собственника спорного имущества на передачу его владения иному лицу (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись, впервые заявлены в суде кассационной инстанции.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать оценку тем доказательствам и обстоятельствам, которые не были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2013 года по делу N А74-4855/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов