Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф02-4337/13 по делу N А74-4772/2012

г. Иркутск

9 октября 2013 г.

N А74-4772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 9 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Абаканский" в лице Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 года по делу N А74-4772/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции: Шошин П.В.),

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Абаканский" в лице Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ОГИБДД МОМВД России "Усть-Абаканский", административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Цай Ларисы Георгиевны (ОГРН 305190125000012, место жительства: г. Абакан; далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2012 года в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью административным органом оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

01.03.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в сумме 68 072 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 апреля 2013 года заявление предпринимателя удовлетворено частично: с ОГИБДД МОМВД России "Усть-Абаканский" взысканы судебные расходы по настоящему делу в размере 62 072 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года определение суда изменено: взысканы судебные расходы в размере 41 072 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОГИБДД МОМВД России "Усть-Абаканский" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость ряда оказанных юридических услуг на общую сумму 29 000 рублей не соответствует разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 21.08.2013), своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮрИнфо" (исполнитель) и предпринимателем (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг по судебному разбирательству (дело N А74-4772/2012) о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.12.2012 составлен акт приёма выполненной работы (приёма-передачи), в соответствии с которым общая стоимость оказанных юридических услуг составила 68 072 рубля. На указанную сумму обществом с ограниченной ответственностью "ЮрИнфо" выставлен счёт, который оплачен предпринимателем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.02.2013 N 2.

В связи с несением расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, взыскивая с ОГИБДД МОМВД России "Усть-Абаканский" в пользу предпринимателя 62 072 рубля судебных расходов, исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению судебных издержек и отсутствия со стороны административного органа доказательств чрезмерности понесённых предпринимателем расходов, сочтя при этом, что расходы в сумме 6 000 рублей, связанные с заявлением ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в удовлетворении которых было отказано, не могут быть возложены на административный орган.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда в части размера взысканных судебных расходов, пришёл к выводу, что ряд оплаченных услуг не были необходимы для представления интересов предпринимателя при рассмотрении спора.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Состав судебных расходов определён в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель должен доказать факт и размер понесённых им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесённых заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно посчитал, что в данном случае возмещению подлежат судебные расходы в размере 41 072 рублей.

Довод кассационной жалобы о несоответствии требованиям разумности и соразмерности заявленной к возмещению стоимости ряда оказанных юридических услуг на общую сумму 29 000 рублей не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления от 3 июля 2013 года в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 года по делу N А74-4772/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина