Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 г. N Ф02-4638/13 по делу N А74-781/2013

г. Иркутск

14 октября 2013 г.

N А74-781/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Кобыляцкой Н.Н., секретаря судебного заседания Кимяевой Ж.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Чижа Дмитрия Андреевича (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2013 года по делу N А74-781/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Курочкина И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - административный орган, антимонопольный орган, управление, ОГРН 1031900519243, г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егорова Александра Леонидовича (далее - министр) к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егоров А.Л. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года решение суда от 17 мая 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, министр обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольным органом неверно квалифицировано вменяемое правонарушение, неправильно применена часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы полагает, что суды в нарушение части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили, правильно ли антимонопольный орган, определил дату совершения вменяемого ему правонарушения 10.08.2011, тогда как осуществление пассажирских перевозок начато 11.08.2011.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа не согласился с доводами кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министр транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия Егоров А.Л. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части утверждения индивидуальному предпринимателю Никифорову С.К. расписания по межмуниципальному маршруту N 102 МТ "Абакан - Черногорск" без проведения конкурса.

Антимонопольным органом по факту нарушения министром части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении этим должностным лицом действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством и способных привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно, утверждение 10.08.2011 индивидуальному предпринимателю Никифорову С.К. расписания по межмуниципальному маршруту N 102 МТ "Абакан - Черногорск" без проведения конкурса, а также уклонение (бездействие) от своевременного проведения конкурса по данному маршруту, в отношении министра составлен протокол от 19.02.2013 N 22-А-13-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещённого лица, привлекаемого к ответственности.

Хакасское УФАС России в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (с учетом ходатайства антимонопольного органа о переквалификации административного правонарушения) о привлечении министра к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях министра состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также - оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

С 07.01.2012 на основании абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц, в том числе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.07.2010 N 347 "О мерах по реализации Закона Республики Хакасия "Об организации пассажирских перевозок, осуществляемых автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Хакасия" утверждено Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети на территории Республики Хакасия (далее - Положение), согласно которому исполнение функций заказчика пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальной маршрутной сети на территории Республики Хакасия возложено на Министерство.

По общему правилу привлечение перевозчиков для осуществления коммерческих пассажирских перевозок осуществляется заказчиком пассажирских перевозок на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Хакасия (пункт 4.4 Положения). Пунктом 4.7 Положения определен перечень случаев, при которых договор между заказчиком и перевозчиком на осуществление коммерческих пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок и линейным расписаниям может быть заключен без проведения конкурса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае Никифоров С.К. 05.08.2011 обратился в Министерство с заявлением о продлении действующего расписания по маршруту N 102 МТ "Абакан - Черногорск".

Учитывая, что на данный случай не распространяется действие пункта 4.7 Положения, следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия министра по утверждению предпринимателю Никифорову С.К. расписания по межмуниципальному маршруту N 102 МТ "Абакан-Черногорск" без проведения конкурса, его бездействие в виде непроведения конкурса на осуществление пассажирских перевозок и уклонение от проведения конкурсных процедур недопустимы в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приводят к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, создавая преимущественные условия деятельности отдельному хозяйствующему субъекту, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия в действиях министра вменяемого состава правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разрешил вопрос о надлежащей квалификации административного правонарушения, вменённого министру, признав необходимым удовлетворить заявленное антимонопольным органом ходатайство о переквалификации административного правонарушения на часть 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи не может быть учтён довод кассационной жалобы о неверной квалификации в протоколе об административном правонарушении вменяемого министру деяния по части 2 статьи 14.9 Кодекса.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Оценивая довод министра о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола, а именно: не рассмотрении ходатайства о переносе срока составления протокола и не вынесении определения об удовлетворении или об отказе удовлетворении данного ходатайства, суды, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10, признали, что не вынесение антимонопольным органом в рассматриваемом случае отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении и основанием для отказа в удовлетворении заявления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом суды приняли во внимание, что министр надлежащим образом и заблаговременно был извещен о составлении протокола об административном правонарушении 19.02.2013 (уведомления N 04-455 от 31.01.2013, 04-744 от 15.02.2013, телеграмма от 05.02.2013); в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2013 N 22-А-13-АП антимонопольный орган отразил заявленное министром ходатайство и указал, что данное ходатайство документально не подтверждено, министр надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Суды мотивированно признали, что заявленное министром ходатайство рассмотрено антимонопольным органом и в протоколе об административном правонарушении отражены мотивы отклонения указанного ходатайства.

Следовательно, протокол об административном правонарушении правомерно признан судами надлежащим доказательством по делу, о чем указано в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, в связи с чем несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган определил дату совершения административного правонарушения - 10.08.2011, тогда как осуществление пассажирских перевозок начато 11.08.2011, проверен, однако не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из протокола об административном правонарушении от 19.02.2013 N 22-А-13-АП следует, что время совершения административного правонарушения определено антимонопольным органом 10.08.2011, что соответствует дате утверждения министром расписания предпринимателю Никифорову С.К.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2013 года по делу N А74-781/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина