Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф02-3963/13 по делу N А33-10266/2012

г. Иркутск

15 октября 2013 г.

N А33-10266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя краевого государственного общеобразовательного автономного учреждения "Краевая общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования по работе с одаренными детьми "Школа космонавтики" - Черных Юрия Юрьевича (доверенность от 03.10.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного общеобразовательного автономного учреждения "Краевая общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования по работе с одаренными детьми "Школа космонавтики" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-10266/2012 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранда" (ОГРН 1092452000761, ИНН 2452036944, г. Железногорск Красноярского края, далее - ООО "Гранда", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному общеобразовательному автономному учреждению "Краевая общеобразовательная школа-интернат среднего (полного) общего образования по работе с одаренными детьми "Школа космонавтики" (ОГРН 1022401418104, ИНН 2452018670, г. Железногорск Красноярского края, далее - КГОАУ "Школа Космонавтики", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 309 062 рублей 33 копеек за общий период с 22.06.2011 по 29.12.2011 по ставке 0,1 % от невыплаченной суммы (согласно расчета).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-10266/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась, в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

КГОАУ "Школа Космонавтики" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что временной разрыв между датами указанными в актах формы КС-2 и датами оплаты вызван действиями самого истца. Дата составления акта, указываемая подрядчиком в акте, и дата подписания акта со стороны заказчика не совпадают в силу определенного сторонами договора порядка их подписания.

Отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель КГОАУ "Школа Космонавтики" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО "Гранда" своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 01/11, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить капитальный ремонт производственного корпуса на объекте здания КГОАУ "Школа космонавтики", расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Красноярская, 36, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить.

16.05.2011 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение работ по капитальному ремонту N 01/11 от 01.03.2011.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с объектной сметой N 1, сводным сметным расчетом стоимости строительства и локально-сметными расчетами N 1/11, 2/11, 3/11, 4/11, 5/11, 6/11, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Окончание выполнения работ сторонами определено 20.12.2011 (пункт 2.1 договора).

Итоговая сумма договора в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 26 308 165 рублей 47 копеек, в том числе НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом - фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) к прилагаемой к ней расшифровкой по видам работ (форма N КС-2), составленных на основании локально-сметных расчетов. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 90 % стоимости выполненных работ, определенной подписанным обеим сторонами актом приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных (форма КС-3), оплачивается заказчиком не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Окончательная оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком не позднее 10-ти дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию производственного корпуса, выданного соответствующими уполномоченными органами власти (пункт 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 %, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты от суммы просроченной оплаты, установленной настоящим договором (пункт 7.7 договора).

Договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт 8.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил акты по форме КС-2 на общую сумму 17 354 653 рублей 74 копейки. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Работы оплачены ответчиком в указанном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора N 01/11 от 01.03.2011, согласно которому спорный договор расторгнут сторонами с 20.12.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее (несвоевременное) исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за общий период с 22.06.2011 по 29.12.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 309 062 рублей 33 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ в соответствующий период.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда. В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту N 01/11 от 01.03.2011 на общую сумму 17 354 653 рублей 74 копейки установлен судом и подтверждается материалами дела.

Факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту N 01/11 от 01.03.2011 установлен судом и подтверждается материалами дела.

Заявляя требования о взыскании неустойки согласно пункту 7.7 договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 01/11 от 01.03.2011, истец указал на нарушение ответчиком установленных сроков оплаты выполненных истцом по договору работ за общий период с 22.06.2011 по 29.12.2011.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения (просрочка) ответчиком обязательства по оплате выполненных работ за общий период с 22.06.2011 по 29.12.2011.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-10266/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-10266/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко