Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф02-4732/13 по делу N А19-2731/2013

г. Иркутск

15 октября 2013 г.

N А19-2731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" - Кочнева Егора Игоревича (доверенность от 01.08.2013, удостоверение адвоката) и Ясуса Максима Владимировича (доверенность от 01.07.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-2731/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хромцова Н.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ОГРН 1043802459140, ИНН 3827017937, п. Бурдугуз Иркутской области, далее - ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303, г. Усть-Кут Иркутской области, далее - ЗАО "НК Дулисьма", ответчик) о взыскании долга по договору строительного подряда N 720 от 16.10.2012 в размере 2 237 001 рублей 68 копеек.

До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании незаключенным договора строительного подряда N 720 от 16.10.2012 (далее - спорный договор).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-2731/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО "НК Дулисьма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса после подачи ответчиком встречного искового заявлении и принятия его судом к производству совместно с первоначальным иском рассмотрение дела не начал с самого начала (не было назначено предварительное судебное заседание).

Заявитель также считает, что суд не учел наличие выплаченного подрядчику аванса на приобретения материалов в размере 11 189 661 рубль; истец не исполняет свои обязательства по договору; спорный договор от имени ЗАО "НК Дулисьма" подписан неуполномоченным лицом и в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" поддержали выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. ЗАО "НК Дулисьма" своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2009 между ЗАО "НК Дулисьма" (общество) и общество с ограниченной ответственностью "Восточносибирская Управляющая Компания" (управляющая компания) заключен договор N 93 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которому общество передает управляющей компании полномочия единоличного исполнительного органа на весь срок действия договора и принимает на себя обязательство по выплате управляющей компании вознаграждения в размере и в порядке, определенных договором за осуществление управляющей компанией функций и обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

16.10.2012 между ЗАО "НК Дулисьма" (заказчиком) в лице генерального директора управляющей организации ООО "Восточносибирская Управляющая Компания" Болховитина Е.А. и ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 720, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объектов: нефтегазосборного трубопровода на участке кустовая площадка N7 ДНГКМ - Т23; нефтегазосборного трубопровода на участке кустовая площадка N18 ДНГКМ - Т13; высоконапорного водовода на участке установка подготовки нефти ДНГКМ - Т15; высоконапорного водопровода на участке Т15 - Т16; высоконапорного водовода на участке Т15 - кустовая площадка N9 ДНГКМ; высоконапорного водопровода на участке установка подготовки нефти ДНГКМ - Т28; высоконапорный водопровода на участке Т28 - кустовая площадка N4 ДНГКМ, результатами которых должны быть смонтированные, прошедшие испытания, подготовленные к эксплуатации объекты, принятые заказчиком в порядке, установленном договором, а заказчик обязался принять и оплатить работы подрядчика в соответствии с условиями договора.

Разделом 10 спорного договора установлено, что стоимость работ составляет 271 997 967 рублей 49 копеек, в том числе НДС. Оплата работ подрядчику производится заказчиком в следующем порядке:

- аванс на мобилизацию подрядчика и закупку оборудования и материалов, необходимых для производства работ в сумме 15 655 537 рублей выплачивается подрядчику на условиях согласованных сторонами в приложении N 10 к договору (пункт 10.3.1 договора);

- оплата за выполненные работы (за исключением этапа мобилизации подрядчика) производиться заказчиком в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Обязательным условием для оплаты является получение заказчиком подлинника счета на оплату и подлинника счета-фактуры (пункт 10.4 договора);

- обязательство заказчика по оплате 100 % стоимости мобилизации подрядчика согласно акту выполненных работ по мобилизации заказчика, составленному по форме КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры на мобилизацию прекращается путем зачета выплаченного подрядчику аванса (пункт 10.3.1 договора) в течение 10 календарных дней с даты окончания мобилизации подрядчика, указанной в акте об окончании мобилизации, подписанном представителями заказчика и подрядчика на строительной площадке (пункт 10.4 договора);

- обязательство заказчика по оплате выполненных и принятых заказчиком работ прекращается частично в размере 40 % от стоимости принятых работ путем зачета выплаченного подрядчику аванса (п. 10.3.1) до окончания суммы остатка аванса (пункт 10.5.1 договора);

- обязательство заказчика по оплате выполненных и приняты работ, не прекращенное по основаниям, предусмотренным пунктом 10.5.1 договора, исполняется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с соблюдением срока платежа, предусмотренного пунктом 10.4 договора (пункт 10.5.2 договора).

Ответчиком платежным поручением N 5645 от 20 ноября 2012 года во исполнение условий спорного договора произведен авансовый платеж в размере 11 189 661 рубль.

В материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.11.2012 на сумму 3 159 606 рублей 90 копеек (без НДС), N 2 от 30.11.2012 (мобилизация строительной техники и персонала) на сумму 551 780 рублей 93 копейки (без НДС), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 30.11.2012 на сумму 4 379 437 рублей 64 копейки (с НДС), подписанные представителем ответчика без возражений и замечаний.

Принимая во внимание согласованное сторонами условие о зачете суммы мобилизации и 40 % от суммы выполненных работ в счет произведенных заказчиком авансовых платежей (пункты 10.4, 10.5 договора), общий размер задолженности ответчика составил 2 237 001 рубль 68 копеек.

11.02.2013 ЗАО "НК Дулисьма" вручена претензия ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" с требованием оплатить имеющуюся задолженность за этап работ по актам формы КС-2 от 30.11.2012 в размере 2 237 001 рубль 68 копеек, которая оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с иском о взыскании суммы долга.

ЗАО "НК Дулисьма" заявлен встречный иск о признании договора строительного подряда N 720 от 16.10.2012 незаключенным.

В обоснование встречного иска ЗАО "НК Дулисьма" указано, что полномочия лица, подписавшего оспариваемый договор от имени заказчика - Болховитина Е.А. истекли 27.04.2010. Решение общего собрания участников ООО "Восточносибирская Управляющая Компания" о продлении полномочий Болховитина Е.А. как генерального директора отсутствует, что свидетельствует об отсутствии у названного лица полномочий на подписание договора строительного подряда N 720 от 16.10.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводам о согласовании сторонами существенных условий спорного договора; недоказанности прекращения в установленном законом порядке на момент заключения и исполнения спорного договора полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Восточносибирская Управляющая Компания" у Болховитина Е.А.; возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ в связи с надлежащим их выполнением подрядчиком и передачей результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании долга за выполненный этап работ по договору подряда. Предметом доказывания по иску о взыскании долга по договору подряда является факт заключения договора, факт выполнения определенных подрядных работ и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором.

Суды двух инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключенности договора строительного подряда N 720 от 16.10.2012 установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения истцом отдельного этапа работ по спорному договору на общую сумму 4 379 437 рублей 64 копейки, в том числе НДС, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь статьями 307, 309, 410, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения договора строительного подряда N 720 от 16.10.2012 в части порядка оплаты выполненных работ (пункты 10.3 - 10.5 договора), в том числе условие о зачете суммы мобилизации и 40 % от суммы выполненных работ в счет произведенных заказчиком авансовых платежей, принимая во внимание оплату ЗАО "НК Дулисьма" авансового платежа на мобилизацию подрядчика и закупку оборудования и материалов, необходимых для производства работ, в сумме 11 189 661 рубль; стоимость мобилизации подрядчика в размере 615 101 рубль 50 копеек (в том числе НДС) в стоимости выполненного отдельного этапа работ по договору на сумму 4 379 437 рублей 64 копейки (в том числе НДС), пришел к правильному выводу о доказанности факта задолженности ЗАО "НК Дулисьма" за выполненный этап работ в размере 2 237 001 рубля 68 копеек, оплату которой ответчик должен был осуществить в срок до 28.01.2013 (включительно).

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Выводы судов двух инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы, что суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса после принятия встречного искового заявления к производству совместно с первоначальным иском рассмотрение дела не начал с самого начала (не было назначено предварительное судебное заседание) отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22 апреля 2013 года встречный иск принят к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Иные доводы, по сути, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-2731/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по делу N А19-2731/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко