Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф02-4870/13 по делу N А19-821/2013

г. Иркутск

15 октября 2013 г.

N А19-821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Горячих Н.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" Парфентьевой Екатерины Анатольевны (доверенность от 03.09.2013), министерства труда и занятости Иркутской области Сидоренко Карины Викторовны (доверенность N 74-37-3012/13 от 05.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-821/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ОГРН: 1073811006719, г. Иркутск, далее - ООО "Фигаро", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области о взыскании 597 351 рубля 62 копеек убытков, причиненных решением Межведомственной комиссии по вопросам миграции, изложенным в уведомлении Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области N 06/1556 от 04.07.2011 о нецелесообразности привлечения иностранных работников, признанным незаконным решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2012 года по делу N А19-19263/2011.

К участию в деле в качестве уполномоченного органа, представляющего интересы публично-правового образования, привлечено министерство труда и занятости Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 2, 15, 16, 421, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 13.1, 13.2, 13.3, 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ) и мотивированы тем, что истец пытался привлечь к осуществлению трудовой деятельности высококвалифицированного специалиста в обход определенного законом порядка, понесенные истцом расходы по выплате заработной платы иностранному гражданину и выплате вознаграждений третьим лицам за оказанные услуги при урегулировании спорных правовых вопросов являются элементом обычной хозяйственной деятельности, а также отсутствием причинно-следственной связи между правонарушением и дополнительными расходами истца.

ООО "Фигаро", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 апреля 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13, 13.2, 18 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

ООО "Фигаро" полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный государственным органом Иркутской области вред не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с незаконными действиями указанного органа истец понес убытки в виде расходов на дополнительную оплату услуг иностранного работника, услуг консультанта, услуг в области миграционного законодательства.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о попытке истца в обход определенного законом порядка привлечь к осуществлению трудовой деятельности высококвалифицированного специалиста.

Министерство финансов Иркутской области и министерство труда и занятости Иркутской области в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Министерство финансов Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402566046526, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

В судебном заседании представители ООО "Фигаро" и министерства труда и занятости Иркутской области подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков. Основанием иска - незаконный отказ государственного органа субъекта Российской Федерации в увеличении размера определенной на 2011 год потребности в привлечении иностранных работников и утвержденных на 2011 год квот; несение истцом дополнительных расходов в виде увеличения заработной платы иностранному работнику, вынужденно привлеченному в качестве высококвалифицированного специалиста, а также расходов по оплате консультационных услуг и услуг по оформлению документов иностранного работника и членов его семьи. Правовым основанием иска указаны статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки и вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью действий ответчика и наступившими последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов.

В соответствии с пунктом 4 и подпунктами 2, 3 пункта 4.5 статьи 13 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; а иностранных граждан, являющихся высококвалифицированными специалистами, привлекаемыми к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, и членов их семьи - без разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 13.2 Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что в целях настоящего Федерального закона высококвалифицированным специалистом признается иностранный гражданин, имеющий опыт работы, навыки или достижения в конкретной области деятельности, если условия привлечения его к трудовой деятельности в Российской Федерации предполагают получение им заработной платы (вознаграждения) в размере не менее двух миллионов рублей из расчета за один год (365 календарных дней).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции обоснованно признали, что расходы, возникшие у истца в связи с привлечением иностранного работника как высококвалифицированного специалиста, не являются убытками, причиненными незаконными действиями государственного органа, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им расходами и незаконным решением государственного органа.

В результате реализации предоставленного Законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ права привлекать и использовать иностранного высококвалифицированного специалиста без соответствующего разрешения истец понес расходы по своей воле, без принуждения или указаний со стороны государственного органа.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о попытке истца в обход определенного законом порядка привлечь к осуществлению трудовой деятельности высококвалифицированного специалиста не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами является достаточным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-821/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу N А19-821/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.А. Горячих М.А. Клепикова