Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф02-4653/13 по делу N А78-9749/2012

г. Иркутск

16 октября 2013 г.

N А78-9749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии представителей федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" Еремеева Анатолия Юрьевича (доверенность от 13.08.2013 N 13), общества с ограниченной ответственностью "Лион" Дрига Елены Владимировны (доверенность от 01.10.2013), открытого акционерного общества "Сбербанк России" Захаровой Натальи Сергеевны (доверенность от 18.05.2011 N 30-03/90),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лион" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по делу N А78-9749/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Куклин О.А., Оширова Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ОГРН 1047550000717, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лион" (далее - ООО "Лион", ОГРН 1077536005447, место нахождения: г. Чита) о расторжении государственного контракта N 08/13-Фсд от 23.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, место нахождения: г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1127746683305, место нахождения: г. Москва).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд исходил из того, что имеются основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Учреждение и Банк отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

ООО "Каскад" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23.10.2012 по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.10.2012 N 0391100002012000131-3 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт N 08/13-Фсд от 23.10.2012 на оказание комплекса услуг по содержанию элементов линий электроосвещения, светофорных объектов, пунктов учета интенсивности движения, автономного осветительного оборудования на автобусных остановках и пешеходных переходах на автомобильных дорогах федерального значения на территории Забайкальского края.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта исполнитель для обеспечения исполнения своих обязательств по содержанию объекта предоставляет заказчику обеспечение в соответствии с требованиями аукционной документации. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение, предоставленное исполнителем в соответствии с пунктом 5.1, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств, исполнитель обязуется в течение 30 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В пункте 16.3.8 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае непредставления обеспечения в период действия контракта в соответствии со статьей 5 контракта "Обеспечение исполнение контракта".

Во исполнение требований аукционной документации ответчик предоставил банковскую гарантию сроком действия до 30.07.2018, по условиям которой Московский банк - филиал ОАО "Сбербанк России" гарантирует выплату учреждению суммы, не превышающей 7 550 000 рублей, при невыполнении обществом обязательств по контракту.

В письмах от 22.10.2012 и 01.11.2012 банк сообщил учреждению, что банковскую гарантию не выдавал, она является поддельной и не порождает каких-либо юридических последствий для банка.

Письмом от 31.10.2012 учреждение сообщило обществу о расторжении контракта.

Поскольку ООО "Лион" оставило претензию без ответа по предоставлению банковской гарантии, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Наличие обеспечения исполнения обязательств являлось обязательным условием государственного контракта N 08/13-Фсд от 23.10.2012.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд обоснованно исходил из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16.3.8 вышеназванного контракта, предусматривающего его расторжение в случае непредставления исполнителем обеспечения в период действия контракта.

Нарушение условий договора - отсутствие у ООО "Лион" банковской гарантии ОАО "Сбербанк" - установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-171162/12, а также подтверждается информацией банка. Судом также учтено, что формат банковской гарантии не соответствует формату представленных ответчиком документов; лица, указанные в банковской гарантии и письме от 6.11.2012, не являются и никогда не являлись сотрудниками банка; правоотношений между банком и ООО "Каскад" в части наделения последнего полномочиями на предоставление банковских гарантий от имени банка третьим лицам не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2013 года по делу N А78-9749/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова