Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф02-4434/13 по делу N А58-244/2013

г. Иркутск

16 октября 2013 г.

N А58-244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Говоровой А.Н.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Аринчехиной А.Ю.

и ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,

с участием в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" Иванова Гиена Леонидовича (доверенность N 51/5 от 09.01.2013, паспорт)

и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Нерюнгринский городской водоканал" Петровского Владимира Сергеевича (доверенность от 21.11.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по делу N А58-244/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Федорова М.И., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Нерюнгринская ГРЭС" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - ОАО "НГВК", ответчик) об обязании принять пункт 3.7, приложение N 2 "График водопотребления и водоотведения" договора N 76 от 30.11.2012 в редакции ОАО "ДГК".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО "НГВК" принять пункт 3.7, Приложение N 2 "График водопотребления и водоотведения" договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2013 год от 30.11.2012 N 76 в редакции ОАО "ДГК":

"Объем водоотведения Абонента за расчетный период определяется:

- по показаниям средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения (п. Серебряный Бор);

- по двухсторонним справкам о вывозе стоков с КНС-20 (Водогрейная котельная, ПНС-1, РЭБ РТС);

- при отсутствии приборов учета расхода сточных вод объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной Абонентом, и его субабонентами из всех источников водоснабжения включая горячее водоснабжение, за минусом нормативных потерь 11,9% в системах водоснабжения".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года решение от 28 марта 2013 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ДГК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции, отказав в иске по преддоговорному спору, оставил спор неразрешенным, чем лишил истца возможности урегулировать разногласия относительно порядка определения объема водоотведения абонента.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НГВК" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "НГВК" (ОВКХ) и ОАО "ДГК" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на 2013 год от 30.11.2012 N 76 с протоколом разногласий, по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение объектов абонента и его субабонентов, обязуется подавать абоненту из систем коммунального водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и водоотведение.

Протоколом урегулирования разногласий от 26.12.2012 N 1 содержание спорных пунктов договора 2.1.5, 2.3.2, 2.3.9, 2.4.2, 3.5.1, 3.5.3, 3.12, 3.13, 5.5, 7.4 и Приложения N 1 к договору сторонами урегулировано.

Поскольку стороны в части содержания пункта 3.7 договора и Приложения N 2 к согласию не пришли, истец обратился в арбитражный суд с иском о принятии пункта 3.7 договора, Приложения N 2 "График водопотребления и водоотведения" в следующей редакции: "Объем водоотведения Абонента за расчетный период определяется: по показаниям средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения (п. Серебряный Бор); по двухсторонним справкам о вывозе стоков с КНС-20 (Водогрейная котельная, ПНС-1, РЭБ РТС); при отсутствии приборов учета расхода сточных вод объем сточных вод принимается равным объемам воды, полученной Абонентом, и его субабонентами из всех источников водоснабжения включая горячее водоснабжение, за минусом нормативных потерь 11,9% в системах водоснабжения".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что изложение пункта 3.7 договора в редакции ОАО "ДГК" обоснованно и не противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из того, что предложенная истцом редакция пункта 3.7 договора не соответствует положениями пункта 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а ссылка истца на приложение N 3 к протоколу Правления ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 29.11.2012 N 158, которым были рассчитаны тарифы на услуги системы водоснабжения Нерюнгринской ГРЭС ОАО "ДГК", является несостоятельной, в связи с чем пришел к выводу, что пункт 3.7 договора N 76 от 30.11.2012 и Приложение N 2 к нему "График водопотребления и водоотведения" в редакции открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" приняты быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с незаявлением ответчиком встречных исковых требований, предложенная им редакция спорного пункта также не может быть принята, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Как правильно установлено апелляционным судом договор N 76 от 30.11.2012 относится к публичным. Публичный договор - это договор, заключенный коммерческой организацией, который устанавливает ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг каждому, кто к ней обратится. Примером являются организации, занимающиеся розничной торговлей, перевозкой транспортом общего пользования, энергоснабжением, медицинским, гостиничным и другим обслуживанием. Правила заключения публичного договора содержатся в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной из главных особенностей публичного договора является невозможность коммерческой организации отказать потребителю в заключении публичного договора, когда у нее есть возможность предоставить ему соответствующие товары или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Однако, судом не было учтено, что исходя из положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 с иском о понуждении заключить публичный договор или об урегулировании разногласий сторон по отдельным условиям публичного договора может обратиться только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора, следовательно, заявить встречный иск о понуждении ОАО "ДГК" заключить договор с изложением пункта 3.7 в редакции ОАО "НГВК" последний в силу действующего законодательства не может.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда признается юридическим фактом, служащим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, данная норма права устанавливает юридическое значение решения суда, принятого при рассмотрении преддоговорных споров: договор признается заключенным на условиях, указанных в решении суда, то есть условие договора действует в той редакции, которая определена судом.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Исходя из выше названных норм материального права и установленных процессуальным законодательством требований к содержанию резолютивной части судебного решения, при разрешении спора об урегулировании разногласий суду надлежит оценить условия, которые стороны считают спорными, и по результатам данной оценки принять решение о возможности включения их в договор в той или иной редакции.

При этом под редакцией в данном случае следует понимать не указание на принятие условия договора в редакции истца или ответчика, а непосредственное указание текста условия договора или его отдельного пункта.

Следовательно, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм с учетом принципа равенства сторон, требований разумности и справедливости, экономической обоснованности тех или иных условий договора, доводов и возражений сторон спора должен определить в решении и непосредственно отразить в его резолютивной части окончательные условия договора или текст его отдельного спорного пункта.

В нарушение вышеуказанных норм Четвертым арбитражным апелляционным судом принято решение об отказе в иске, вследствие чего спор остался не разрешенным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2007 года N 1340/07.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть обоснованными и мотивированными.

Таким образом, признать соответствующим названной норме права принятое апелляционным судом постановление нельзя, поскольку им допущено нарушение норм права, приведшее к принятию неправильного решения по делу об урегулировании разногласий сторон.

Указанные нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует разрешить спор с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 года по делу N А58-244/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов