Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф02-4835/13 по делу N А78-1169/2012

г. Иркутск

16 октября 2013 г.

N А78-1169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по делу N А78-1169/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Мензенская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1027500599961, ИНН 7509001916 673071, Читинская обл., Красночикойский р-н, с. Менза, ул. Школьная,4, далее - МОУ "Мензенская СОШ", истец, учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой-Комплекс" (ОГРН 1107536001858, ИНН 7536109010 672007, Забайкальский Край, г.Чита, ул. Балябина, 30, 22, далее - ответчик, общество, подрядчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта в МОУ "Мензенская СОШ" Красночикойского района в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта и взыскании штрафа в размере 530 000 рублей за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту.

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2012 года принято к рассмотрению заявление ответчика о распределении 150 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года в иске отказано, в пользу ООО "ЭкоСтрой-Комплекс" взыскано 150 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года решение суда отменено, принят новый судебный акт. Иск в части расторжения муниципального контракта N 00014/2011/00043 от 16 июня 2011 года оставлен без рассмотрения. С ООО "ЭкоСтрой-Комплекс" в пользу МОУ "Мензенская СОШ" взысканы: штраф в размере 106 002 рубля 1 копейка, судебные расходы в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МОУ "Мензенская СОШ" в пользу ООО "ЭкоСтрой-Комплекс" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при взыскании неустойки вышел за пределы исковых требований. Выводы о наличии основания гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, приведенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не основаны на законе. Заказчик в рассматриваемом случае умышленными действиями не позволил закончить работы в установленный срок. Таким образом, подрядчик освобождается от уплаты штрафа, так как просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика. Суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил размер расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2011 по результатам проведения открытого аукциона N 2 в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение противоаварийных мероприятий и капитального ремонта в МОУ "Мензенская СОШ", победителем аукциона был признан ответчик, с которым 16 июня 2011 года заключен муниципальный контракт N 00014/2011/00043.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного муниципального контракта, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить противоаварийные мероприятия и работы по капитальному ремонту здания МОУ "Мензенская СОШ", а также произвести все необходимые неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации в сроки: начало работ: с момента подписания контракта, окончание работ: по 15 августа 2011 года.

В установленные в контракте сроки подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства.

Заказчик утверждает, что неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии о срыве сроков сдачи им результатов работ.

9 ноября 2011 года подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт о приемке выполненных работ и счет-фактура N 00005 на общую сумму 5 300 000 рублей.

Заказчик, не согласившись с результатами и объемами выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, направил 16.11.2011 в адрес подрядчика акт разногласий к акту о приемке выполненных работ по выполнению противоаварийных мероприятий и работ по капитальному ремонту здания МОУ "Мензенская СОШ" от 09.11.2011, которым признал фактическое исполнение подрядчиком работ по исполнению муниципального контракта на общую сумму 4 586 177 рублей 90 копеек и недовыполнение работ на сумму 740 556 рублей 10 копеек. Подрядчик предъявленный ему акт разногласий подписывать не стал, от продолжения недовыполненной части работы отказался.

Заказчик оплатил подрядчику фактически исполненный объем работ в сумме 4 300 000 рублей (платежные поручения N 1055648 от 17.11.2011, N 1055649 от 17.11.2011).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта, на основании положений названного контракта истец также предъявил ответчику исковое требование о взыскании штрафа в размере 530 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик допустил нарушение сроков сдачи объекта из-за установленных истцом нереальных сроков проведения ремонта, а также выполнения дополнительных работ по просьбе заказчика. Истец не представил доказательств чрезмерности судебных расходов понесенных ответчиком.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении требования истца о расторжении контракта истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, истребуемый истцом штраф за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению в соответствии с пунктом 9.1 контракта, размер суммы судебных расходов, заявленный ответчиком, явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом пунктом 11.3 указанного контракта предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть контракт согласно положениям пунктов 11.1 и 11.2 контракта, в срок за 10 календарных дней направляет письменное уведомление другой стороне.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, доказательств направления истцом ответчику требования о расторжении контракта до обращения в арбитражный суд с иском не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о расторжении контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении требования о начислении штрафа за нарушение срока сдачи подрядных работ суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктами 9.1 и 9.2 указанного контракта.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, материалами дела объективно подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 00014/2011/00043 от 16 июня 2011 года, поскольку в предусмотренный конечный срок 15 августа 2011 года об окончании работ и готовности их к приемке истец не был уведомлен, такое уведомление ответчиком было направлено только 09.11.2011 посредством направления акта приемки выполненных работ КС-2 на сумму 5 300 100 рублей 82 копейки.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренных контрактом работ произошла по вине заказчика, подрядчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки правомерно был определен судом апелляционной инстанции на основании пункта 9.1 контракта.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассчитав неустойку на основании пункта 9.1 контракта, а не пункта 9.2, суд кассационной инстанции отклоняет, так как само требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения предусмотренных контрактом работ апелляционный суд не изменял и рассмотрел именно его, правомерно установив при этом, что исковые требования подлежат удовлетворению только частично, в размере 106 002 рубля 1 копейка.

В отношении судебных расходов суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Определенная судом подлежащая взысканию сумма судебных расходов (20 000 рублей) отвечает принципу разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки данного вывода суда суд кассационной инстанции не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 года по делу N А78-1169/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко