Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф02-4875/13 по делу N А58-250/2013

г. Иркутск

17 октября 2013 г.

N А58-250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПАН Якутск" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А58-250/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Федорова М.И., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ОГРН: 1081431000628, г. Покровск, далее - ООО "ЗБМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПАН Якутск" (ОГРН: 1111435004152, г. Якутск, далее - ООО "ЭКОПАН Якутск", ответчик) о взыскании 1 289 602 рублей задолженности по договору поставки N 079/УРМ от 11.07.2012 и 30 144 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 415 020 рублей основного долга, требование о взыскании 30 144 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года решение от 20 мая 2013 года изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции принял судебный акт со ссылкой на статьи 182, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.1998 N 1598), Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132), статьи 4, 49, 70, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован признанием ответчиком иска в сумме 415 020 рублей, отсутствием у ООО "ЭКОПАН Якутск" обязанности оплатить товар, факт передачи которого не подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными, и несоблюдением истцом претензионного порядка в части требований о взыскании процентов.

Судом апелляционной инстанции судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ответчика обязанности оплатить поставленный истцом товар в связи с признанием ответчиком задолженности в акте сверки и гарантийном письме, а также оплатить проценты, претензионный порядок в отношении которых считается соблюденным при предъявлении претензии по основному долгу.

ООО "ЭКОПАН Якутск", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 2 августа 2013 года отменить, решение от 20 мая 2013 года оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению ООО "ЭКОПАН Якутск", иск подлежит удовлетворению частично в сумме 415 020 рублей, поскольку факт поставки на сумму 829 472 рублей не подтвержден надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными, поставка на сумму 824 582 рублей фактически не осуществлялась и является результатом технической ошибки при составлении товарно-транспортной накладной N 1364 от 01.10.2012, акт сверки, не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, и гарантийное письмо не являются допустимыми доказательствами наличия спорной задолженности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате полученного товара, часть которого была ненадлежащего качества.

ООО "ЗБМ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402566047059, N 66402566047066, N 66402566047097, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с вышеуказанными требованиями, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доказанными факты поставки истцом ответчику в рамках договора N 079/УРМ от 11.07.2012 товара на сумму 2 989 602 рубля и его частичной оплаты ответчиком в сумме 1 700 000 рублей и пришел к правильному выводу о размере задолженности ответчика за поставленный истцом товар (1 289 602 рубля).

Судом апелляционной инстанции также правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Доводы ООО "ЭКОПАН Якутск" о том, что иск подлежит удовлетворению только в сумме 415 020 рублей, по существу направлены на переоценку доказательств (товарно-транспортных накладных, акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 26.02.2013, письма N 05 от 26.03.2013), в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости доказательств - акта сверки взаиморасчетов сторон и письма о признании ответчиком наличия задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Целями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета (часть 1 статьи 1). Указанный закон не содержит указания о том, что поставка товара может подтверждаться только товарно-транспортными или иными накладными.

Следовательно, факт поставки может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе документами, согласно которым покупатель признает долг за поставленный товар.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии и размере задолженности основаны на оценке имеющихся в деле доказательств (стр. 3-4 постановления).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты на основании конкретных обстоятельств, отличных от обстоятельств по настоящему спору.

Довод ООО "ЭКОПАН Якутск" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом кассационной инстанции в связи с наличием в материалах дела письма N 05 от 26.03.2013, которое фактически является ответом на претензию истца и признанием ответчиком основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указания заявителем кассационной жалобы на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате полученного товара и на ненадлежащее качество поставленного истцом товара не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку отсутствие вины ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему спору, а довод о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком ранее не заявлялся, судами не рассматривался и материалами дела не подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А58-250/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А58-250/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова