Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф02-4541/13 по делу N А10-5239/2012

г. Иркутск

17 октября 2013 г.

N А10-5239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" Губановой Ларисы Размиковны (доверенность от 01.09.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" Мальцевой Алены Георгиевны (доверенность N 7 от 04.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А10-5239/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" (ОГРН 1020300767574, ИНН 0315008300, далее - ООО "Хужир Энтерпрайз") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" (ОГРН 1080326012194, ИНН 0326480070, далее - ООО "Буркомплектсервис") о взыскании 6 206 875 рублей, в том числе 2 000 000 рублей - аванс, 4 200 000 рублей - штраф за невыполнение объемов работ, 6 875 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 14.12.2012 и до момента фактического исполнения решения по ставке 8,25 % годовых.

ООО "Буркомплектсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Хужир Энтерпрайз" о взыскании 160 271 рублей 50 копеек, в том числе 159 110 рублей - задолженность по оплате выполненных работ, 1 161 рубль 50 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2013 года иск ООО "Хужир Энтерпрайз" удовлетворен в части взыскания с ООО "Буркомплектсервис" в пользу ООО "Хужир Энтерпрайз" 3 388 875 рублей, в том числе 2 000 000 рублей - сумма аванса, 6 875 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 14.12.2012, 1 380 000 рублей - неустойка. В удовлетворении встречных требований ООО "Буркомплектсервис" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 2 августа 2013 года, решение суда первой инстанции отменено, требования ООО "Хужир Энтерпрайз" и ООО "Буркомплектсервис" удовлетворены частично. В результате зачета встречных исковых требований взыскано с ООО "Буркомплектсервис" в пользу ООО "Хужир Энтерпрайз" 308 590 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хужир Энтерпрайз" и ООО "Буркомплектсервис" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Хужир Энтерпрайз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает, что судом сделан неправомерный вывод о надлежащем выполнении условий договора, поскольку результат работы, выполненной ответчиком, не пригоден для использования в целях, для которых проводилось бурение скважины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 между ООО "Хужир Энтерпрайз" (заказчик) и ООО "Буркомплектсервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 61/2012 на бурение геологоразведочных скважин с дневной поверхности, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин с дневной поверхности ежемесячно в объеме 700 п.м, а также сопутствующие бурению работы; заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по бурению скважин с дневной поверхности: начало - 15.09.2012, окончание - 31.01.2013.

13.11.2012 стороны подписали акт о закрытии в связи с аварией и невозможностью продолжения бурения буровой скважины N С-302, согласно данному акту скважина N С-302 закрыта на глубине 304, 1 м.

20.11.2012 истец получил от ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2012 N 16-х, по которому объем выполненных работ по скважине составил 304,1 п.м стоимостью 2 159 110 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 61/2012 от 04.09.2012 ООО "Хужир Энтерпрайз" обратилось в суд с настоящими требованиями.

ООО "Буркомплектсервис" указав, что обязательства по договору N 61/2012 исполнены им на 304,1 п.м надлежащим образом, сославшись на акт N 16-х от 15.11.2012 на сумму 2 159 110 рублей, обратился со встречным иском.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что скважина N С-302 по своим параметрам не соответствует требованиям геологического наряда и акта о заложении скважины от 28.09.2012: скважина значительно меньше проектной глубины (304,1 п.м при проектной глубине 460 п.м), геологическое задание не выполнено полностью. При этом суд первой инстанции сделал вывод, что результат работ не пригоден для использования в целях геологического изучения недр на указанном участке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные иски частично, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что актом о закрытии буровой скважины N С-302 от 13.11.2012, актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2012 N 16-х и справкой о выполненных объемах колонкового бурения на участке "Скалистый" за 15.11.2012 подтверждается, что ответчик выполнил работы по бурению, сопутствующим работам и добыче керна из скважины глубиной 304, 1 п.м стоимостью 2 159 110 рублей (до расторжения договора), в связи с чем оснований для отказа во взыскании задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ в размере 159 110 рублей не имеется.

Также, суд указал, что в связи с тем обстоятельством, что подрядчиком не выполнен предусмотренный договором объем работ, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.11 договора N 61/2012 от 04.09.2012, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 453, 702, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся того, что основной целью бурения поисковых скважин является прослеживание рудной зоны и получения заказчиком информации о размере и условиях залегания рудного тела, что подрядчиком выполнено не было, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку результат выполненных работ ответчиком был передан истцу. Доказательств того, что истец не может воспользоваться результатом выполненных работ, в материалы дела не представлено. Кроме того, судами учтены обстоятельства, связанные с исполнением договора обеими сторонами сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Само по себе включение данных о спорной сумме в сводный акт приемки работ и указание в договоре цессии на указанную сумму не свидетельствует о намерении стороны признать долг и оплатить его.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2013 года по делу N А10-5239/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко