Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф02-4670/13 по делу N А10-3170/2012

г. Иркутск

17 октября 2013 г.

N А10-3170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 08.10.2013 представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" Комаристова Василия Николаевича (доверенность N 222/2013 от 20.09.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2013 года по делу N А10-3170/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Искра" обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "ВОЯДЖЕР" о признании недействительными торгов, в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", оформленных протоколом от 19.07.2012, а именно:

- приставки к автоматическому фасовочному участку УФ-1130М3В1-АФК-1,

- теплоустановки "Эдисон-100",

- конвейера ленточного КЛ-500/38-М,

- конвейера скребкового ТСП-40/15-м,

- конвейера скребкового ТСП-40/18,8-м,

- конвейера скребкового ТСП-40/17,6-м,

- нория 1-10/16,5-м, П=17т/ч,

- нория 1-10/16,5-м, П=5т/ч,

- нория 1-10/16,5-м, П=10т/ч,

- нория 1-10/16,5-м, П=15т/ч,

- нежилого помещения - склада муки площадью 437,9 кв. м, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, 1а, стр. 4, условный номер 03-03-01/121/2006-190,

- нежилого помещения - мельничное отделение площадью 653,1 кв. м, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пищевая, д. 1а, стр. 4, условный номер 03-03-01/121/2006-189,

- погрузчика Komatsu FB15-12 серия N 831335,

- погрузчика Komatsu FB15-12 серия N 831334,

- водогрейного электрического котла (перегретая вода) PHW-500/SPE,

- фасовочного оборудования,

- упаковочной машины модели 1120М5000В3, включая весовой дозатор модели 1120В3,

- конвейера для удаления пакетов модели "КУП-3",

- термодатера ленточного "DATAFLEX",

- стеллажа гр.А,

- линии для производства короткорезанных макаронных изделий П=1250 кг/ч,2002 года выпуска фирмы "Бюлер", Швейцария,

- сушилки для коротких изделий TPFC-4/8 в комплекте,

- тепловых установок.

Делу присвоен номер А10-3170/2012.

Представитель участников ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлов Максим Дмитриевич также обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанных торгов недействительными (дело N А10-3945/2012).

Определением суда от 8 октября 2012 года дела N А10-3170/2012 и N А10-3945/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А10-3170/2012.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Бурятия обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия с исковым заявлением о признании указанных торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности в виде двухсторонней реституции (дело N А10-3965/2012).

Определением суда от 16 ноября 2012 года дела N А10-3170/2012 и N А10-3965/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А10-3170/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Антикризисный консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Антикризисный центр "Капитал", бывший конкурсный управляющий ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Миронов Александр Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Байкал М".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года, исковые требования о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, оформленные протоколом N 580-ОТПП/2 от 19.07.2012 по продаже имущества ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" удовлетворены, в удовлетворении иска о применении последствий недействительности торгов в виде двухсторонней реституции отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый дом Агроторг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили пункт 9 статьи 110, абзац 3 пункта 4.1 статьи 138, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Торговый дом Агроторг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 октября 2013 года объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 15 октября 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2010 года по делу N А10-3819/2009 ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определениями от 25 августа 2010 года, с учетом исправления ошибки, опечатки, от 16 сентября 2010 года в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 24 707 584 рублей 46 копеек, а определением от 23 сентября 2010 года - в размере 4 826 610 рублей 35 копеек, в том числе 1 860 715 рублей 62 копейки как обеспеченные залогом, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением от 27 мая 2011 года по делу N А10-3819/2009 суд заменил конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика" на его правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по делу N А10-3819/2009 утверждена начальная продажная цена имущества в размере 35 460 837 рублей 30 копеек.

Решением залогового кредитора утверждено Предложение с изменением по продаже имущества ЗАО "Улан-Удэнская макаронная фабрика", заложенного в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг" с дополнениями от 23, 26 января 2012 года.

В соответствии с указанным порядком конкурсным управляющим должника назначены торги в форме аукциона 31.10.2011, повторные торги в форме аукциона 16.01.2011, торги в форме публичного предложения 20.04.2012.

Торги в форме аукциона, повторные торги в форме аукциона, а также торги в форме публичного предложения не состоялись.

23.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 113 конкурсным управляющим Мироновым А.П. осуществлена публикация сообщения о проведении 30.07.2012 повторных торгов в форме публичного предложения на электронной площадке www.rus-on.ru.

30.06.2012 конкурсным управляющим Мироновым А.П. осуществлена публикация в газете "Коммерсантъ" N 118 о проведении с 1 по 30 июля 2012 года торгов посредством публичного предложения по реализации лота N 1. Организатором торгов выступило ЗАО "Антикризисный консалтинг".

Как следует из протокола N 580-ОТПП/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, заявка ООО "Вояджер" об участии в торгах подана 19.07.2012. Указанное лицо признано победителем, с ним заключены договоры купли-продажи N 8/11П, N 9/11П от 23.07.2012.

Посчитав, что указанные торги проведены с нарушением закона и являются недействительными, что, в свою очередь, ведет к недействительности сделки, совершенной по результатам торгов, истцы обратились в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Бурятия при оценке проведения торгов по продаже имущества должника на соответствие действующему законодательству по искам заинтересованных лиц, права и законные интересы которых были нарушены, установил факты нарушения закона и признал торги недействительными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного закона.

Из указанных законоположений следует, что информация о продаже имущества посредством публичного предложения арбитражным управляющим должна быть опубликована за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение названных требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Данные положения относительно срока публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника (в том числе, посредством публичного предложения) также направлены на обеспечение возможности неопределенного круга лиц ознакомиться с условиями проводимых торгов, подготовить заявку для участия в торгах и представить ее организатору торгов.

Арбитражными судами установлено, что сообщение о возможности подачи заявок с 01.07.2012 по 30.07.2012 опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.06.2012.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что при проведении оспариваемых торгов был нарушен срок опубликования сообщения об их проведении, что привело к искусственному ограничению круга потенциальных покупателей, могло повлиять на результаты проведенных торгов и воспрепятствовало достижению цели выставления имущества должника на продажу для соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Кроме того, признавая торги недействительными, суды также правомерно учли, что движимое имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, с момента его продажи ООО "ВОЯДЖЕР" по цене 4 425 720 рублей было продано ООО "Антикризисный центр "Капитал" по цене 15 500 000 рублей, а затем ООО "Байкал М" по цене 31 000 000 рублей, что свидетельствует о коммерческой привлекательности данного имущества и заинтересованности его приобретения другими лицами.

Выводы судов о необходимости применения положений статьи 110 Закона о банкротстве к отношениям, возникающих в результате продажи имущества должника посредством публичного предложения основаны на правильном толковании норм названного Закона.

Судами были надлежаще исследованы доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактов нарушений правил при организации и проведении торгов по реализации имущества должника, на которые указано в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания, позволяющего признать такие торги недействительными.

Выводы о наличии существенных нарушений правил проведения торгов, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленных судами.

Вместе с тем, выводы судов о том, что права залогодержателя прекращаются в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, следует признать неверными, поскольку в этой части к спорным отношения подлежали применению специальные нормы законодательства о банкротстве. Однако эти выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2013 года по делу N А10-3170/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко